Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-206090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206090/18-51-1617
город Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИТИГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТНИЦКАЯ-ББ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 642 от 29 сентября 2016 года долга в размере 140 410 руб. 84 коп., пеней в размере 950 797 руб. 65 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 18/2018-С от 30 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 02 от 20 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИТИГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТНИЦКАЯ-ББ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 642 от 29 сентября 2016 года долга в размере 140 410 руб. 84 коп., пеней в размере 950 797 руб. 65 коп., по день фактической оплаты.

Истцом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 140 410 руб. 84 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности до подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 1553 от 05.09.2018.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен подписанный лишь со стороны истца договор подряда № 642 на выполнение строительно-монтажных работ в здании заказчика (ответчика) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ответчика, возникших путем совершения ответчиком конклюдентных действий в виде оплаты авансового платежа в размере 160 000 руб., а также оплаты основного долга в размере 140 410 руб. 84 коп. платежным поручением № 1553 от 05 сентября 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, перечисление авансового платежа (платежное поручение № 170 от 30.09.2016) следует считать в соответствии со статьей 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной истцом, в отношении существенных условий договора.

Однако поскольку спорный договор не подписан ответчиком, соглашение считается достигнутым сторонами не по всем условиям, предложенным оферентом, а только по существенным условиям договора.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 13.1. договора подряда № 642 от 29 сентября 2016 года в размере 950 797 руб. 65 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 13.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5 % от общей суммы сметы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор подряда № 642 от 29 сентября 2016 года не был подписан ответчиком, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий.

В этом случае истец не вправе был начислять пени, установленные в пункте 13.1. договора, его требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 3 077 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору подряда № 642 от 29 сентября 2016 года долга в размере 140 410 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИТИГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 077 руб., уплаченную по платежному поручению № 247 от 29 августа 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова