Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А83-1188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-1188/2018
20 августа 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьего лица:

- ФИО2 (298600, <...>)

о признании незаконным постановления № 33 от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении


с участием представителей:

от ООО «Ялтаовощ» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н, от 12.04.2018г, паспорт;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.04.2018г., удостоверение.

от иных участников процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

В обоснование требований заявитель указывает, на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Ялтаовощ» вменяется в вину 11 нарушений:

1. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные Требования РД-11-02-2006, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт Требований был нарушен ООО «Ялтаовощ»;

2. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные СП 48.13330.2011, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт Правил был нарушен ООО «Ялтаовощ»;

3. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные СНиП 12-03-2001, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт Правил был нарушен ООО «Ялтаовощ»;

4, 5, 6. СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. ООО «Ялтаовощ» якобы нарушены п.п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.13, таблица 1 п. 4.3.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В акте проверки указано, что в связи с тем, что проектирование жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнено на основании нормативно-правовых актов Украины, действовавших на территории Автономной Республики Крым до 21.03.2014г., принятые решения должны быть рассмотрены с точки зрения нормативов действовавших на этот период, тем не менее, все зафиксированные и вменяемые Обществу Службой нарушения установлены на основании законодательства Российской Федерации.

К строящемуся зданию обеспечены проезды для пожарных автомобилей шириной не менее 3,5м со всех сторон, согласно требованиям ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.27, табл.7.1

Согласно требованиям ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 3.1, п.2*, расстояние от края проезда до стен здания, как правило, следует принимать 5-8м для зданий до 9 этажей. Ширина проезда должна быть не менее 3,5м.

Расстояния от края проезда до стен строящегося здания составляют:

- по оси «Л» ширина проезжей части переменная от 5,5м до 3,75м; расстояние от внутреннего края проезда до стены здания от 3,0м до 3,5м; проезд заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером 12,50м х 11,0м;

- по оси «11» расстояние от наружного края проезда до стен здания составляет 8,0м;

- по оси «Б» пожаротушение строящегося здания производится с проезда по ул. Руданского, ширина проезда 6,5м. Наименьшее расстояние от края проезда по ул. Руданского до стены здания составляет 8,5 м;

- по оси «А» обеспечен подъезд пожарной техники на площадку шириной 8,5м;

- по оси «1» ширина проезжей части переменная от 4,5м до 6,0м, расстояние от внутреннего края проезда до стен здания составляет 4,0м.

Таким образом, обеспечиваются требования ДБН 360-92**, приложение 3.1, п.2*.

Согласно требованиям ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» пунктов 3.11 и 3.22, в тупиковом проезде предусмотрено устройство площадки для разворота пожарной техники размером 12,50м х 11,0м.

Степень огнестойкости строящегося здания - I, класс конструктивной пожарной опасности - СО.

- Степень огнестойкости существующих зданий - II.

Расстояние между существующими зданиями и строящимися зданиями составляет от 8,0м до 9,50м, что соответствует требованиям ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 3.1, табл.1, а также соответствует требованиям табл.1, пункта 4.3 СП4,13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица – проектировщика АО «Севастопольский СтройПроект», а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом административный орган определил ширину для проезда пожарных автомобилей, расстояние от внутреннего края проезда до стены строящегося здания, противопожарные расстояния между существующими зданиями и постройками, были ли произведены соответствующие измерения и какими приборами они были произведены. Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни, соответственно, в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Акт проверки содержит ссылку только на «визуальный осмотр территории» и не содержит указания о том, сколько фактически составляют указанные проезды и расстояния, по мнению административного органа.

Проектная документация согласована с органами государственного контроля и надзора. Проектная документация, представленная ООО «Ялтаовощ», на момент выдачи разрешения на строительство соответствовала требованиям градостроительным требованиям в части создания объекта капитального строительства в определенных в нем границах, требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам. Проект строительства получил положительное заключение № 811-06-2007 государственной экспертизы в Министерстве регионального развития и строительства Украины Служба «Укринвестэкспертиза» (заключение от 19.09.2007г. и от 11.10.2007г.).

К проектной документации применены нормы и правила, действующие в тот период времени. Положительное заключение экспертизы получено. Экспертиза по данному проекту никем не оспорена.

7. Ст. 11, 14, 15, 18, 19 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017.

В Акте проверке, на основании которого было вынесено предписание об устранении нарушений и в самом предписании указано, что ООО «Ялтаовощ» допущены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствует отчетность об образовании, использовании и обезвреживании и размещении отходов, допущены нарушения в области охраны атмосферного воздуха от источников выбросов: сварочные работы, работы по просеиванию сыпучих материалов, работы по распиливанию бетонных блоков, отсутствует соответствующая учетная документация.

На момент проведения проверки строительство жилого дома по ул. Руданского 21а г. Ялта не осуществлялось, так как еще не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2635/2017 о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации о начале строительства. Служба государственного строительного надзора Республики Крым у непосредственного исполнителя строительных работ ООО «Укрспецстрой» никакой документации не запрашивала, о проведении проверки не уведомляла.

Более того, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Действия ООО «Ялтаовощ» в данном случае, по мнению заявителя могут быть квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами.

С учетом вышеизложенного вменяемое в вину ООО "Ялтаовощ" нарушение в виде не соблюдения требований ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

8. Ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017.

Действия ООО «Ялтаовощ» должны быть квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами.

С учетом вышеизложенного вменяемое в вину ООО "Ялтаовощ" нарушение в виде не соблюдения требований ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7- ФЗ не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

9. Ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные статьи Земельного Кодекса РФ, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт кодекса был нарушен ООО «Ялтаовощ»;

10. П. 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 15.07.1994г.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные статьи Временных правил, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт правил был нарушен ООО «Ялтаовощ».

11. Ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ.

Так как в самом протоколе не указано конкретно, в чем выразилось данное нарушение, заявитель руководствовался актом проверки № 455 от 14.12.2017г.

В тексте акта проверки отсутствует ссылка на указанные статьи Градостроительного Кодекса РФ, состав правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение и какой конкретно пункт кодекса был нарушен ООО «Ялтаовощ».

Заявитель считает, что вменяемые нарушения и требование в предписании об их устранении являются незаконными в силу того, что ООО «Ялтаовощ» непосредственно никакие строительные работы на строительной площадке не осуществляет, не имеет соответствующей лицензии, в штате организации нет ни одного строителя. Строительные работы по возведению жилого дома осуществляет привлеченная по договору Генерального подряда специализированная строительная организация ООО «Укрспецстрой», имеющая необходимый допуск СРО к указанным работам, строительная площадка была передана по акту Генеральному подрядчику.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) предоставила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом считает, что административным органом доказана вина Общества, что привело к нарушению требований законодательства в области строительства. Процессуальные нарушения по делу отсутствуют.

Судом установлено следующее.

На основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 455 от 07.12.2017г. Службой Государственного строительного надзора Республики Крым в период с 08.12.2017 по 14.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтаовощ» на предмет соблюдения обязательных требований по предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам проверки составлен акт проверки № 455 от 14.12.2017г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017г., а также в отношении ООО «Ялтаовощ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 9.4 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

17.01.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 33 в соответствии с которым ООО «Ялтаовощ» признано виновным в совершении административного правонарушения и применено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КОАП в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

ООО «Ялтаовощ» не согласно с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № 33 от 17.01.2018г. Службы государственного строительного надзора Республики Крым, считает его незаконным по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2017, а также постановлению о назначении административного наказания от 17.01.2018 в действиях Общества были выявлены следующие нарушения:

РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- п. п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»

- таблицы 1 пункта 4.3 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

- статей 11.14.15,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

-статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2011 года№ 136-Ф3.

- пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994.

- статей 51. 52. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленных нарушений.

Административный орган, ограничившись приведенным перечнем положений нормативных актов, в протоколе об административном правонарушении не указал в чем конкретно, какие нарушения и на каком объекте они допущены Обществом при выполнении строительных работ.

В оспариваемом постановлении вина заявителя должным образом не исследована, обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении правонарушения не изложены.

Возможность устранения последствий данных процессуальных нарушений отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 33 от 17.01.2018 в отношении ООО «Ялтаовощ».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев