Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-20571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20571/2022
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 873649-744/22).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 25.04.2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 822 руб., причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования основаны на нормах статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ФИО1.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела ответчик представил отзыв, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», являющегося страховщиком ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фотон».

При этом ответчик указывает, что по заявлению собственника квартиры уже выплачены денежные средства в качестве возмещения ущерба, в подтверждение чего представлен страховой акт от 21.03.2022.

От истца 01.06.2022 в материалы дела поступили выражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. Суд определил также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

К предварительному судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 01.08.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

СПАО «Ингосстрах» 02.09.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 08.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил доказательства направления претензии от 20.10.2021 в адрес ответчика.

АО «Орджоникидзевская УЖК» 23.09.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает, что обязанности управляющей компании перед собственником помещения исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» доводы отзыва поддержал.

Суд, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.09.2021 в результате залива произошло повреждение имущества – квартиры № 57, расположенной по адресу: Свердловская обл., <...>.

Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование»» по договору страхования от 08.06.2021 серии 001СБ № 2690956168.

Согласно акту от 24.09.2021, составленному АО «Орджоникидзевская УЖК», произошел залив квартиры 57 в результате запуска системы отопления подрядной организацией. Подрядной организацией выступает ООО «Фотон».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 44 822 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 123197.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона.

По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе полис страхования недвижимого имущества от 08.06.2021, акт фиксации повреждений от 24.09.2021, платежное поручение от 11.10.2021 № 123197, отчет № 3 523 754 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления события, страховой акт № 071574-ИМ-21 от 07.10.2021, суд приходит к выводу об обоснованности суброгационного требования истца к ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что 11.02.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фотон» заключен договор страхования № 427-744-012319/21. Договор заключен на основании «Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах» от 06.05.2019.

От ООО «Фотон» 27.12.2021 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту затопления квартиры по адресу: ул. Культуры, д. 28, кв. 57, г. Екатеринбург. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/3 часть) и ФИО3 (2/3 части).

Экспертное заключение ООО «Айсис» № 0511-00165-22-1 произвело расчет износа по представленному ООО «Фотон» локально-сметному расчету № 02-01-01. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 22.03.2022 на счет ФИО1 в размере 12 226 руб. 69 коп.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду возмещения обществом «Фотон» вреда потерпевшему отклоняются судом.

Довод ответчика о недобросовестности собственника квартиры не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалами дела доказательствами (претензия №071574-ИМ-21/СУБР/1/20 от 20.10.2021, список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2021 № 154, в соответствии с которым претензия направлена по юридическому адресу ответчика), а также нормам ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 11, 12).

Заявление ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, в том числе акта от 24.09.2021, в надлежащем процессуальном порядке не доказано.

Следовательно, необоснованность заявленных требований ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 44 822 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая