Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-27562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27562/24-64-201
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ХОДЖИБОЙ (ОГРНИП: <***>, ИНН:

361407502500, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ПРО" (125504, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО1 по дов. от 11.03.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ХОДЖИБОЙ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ПРО" о взыскании задолженности в размере 2 222 033 рубля.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 06-04-23А от 06.03.2023г. в части оплаты арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ходжибой (Арендодатель, истец) и ООО «СТГ ПРО» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 06-04-23А, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства (далее - Оборудование), а Арендатор принял это Оборудование и обязался использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям Договора на один месяц с правом пролонгации.

В соответствии с п. 2.3. Договора факт передачи Оборудования Арендатору оформляется Актом приема-передачи оборудования в аренду, подписанного уполномоченными представителями Сторон настоящего Договора.

Согласно Договору Оборудование было передано Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.4 Договора Оборудование передается комплектами, срок аренды каждого комплекта и перечень оборудования в каждом комплекте определяется Приложением. Каждое приложение соответствует одному комплекту.

Так, стоимость аренды переданного оборудования за один месяц составляет:

Приложение № 1 - 120 600,00 руб. 00 коп.

Приложение № 2 - 222 380,00 руб. 00 коп.

Приложение № 3 - 78 410,00 руб. 00 коп.

Приложение № 4 - 25 500,00 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязался вносить аре:ндные платежи в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 3,6 Договора установлено, что арендная плата в рамках Договора вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, наличными не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала очередного месяца пользования Оборудованием.

Как установлено пунктом 4.3.7 Договора Арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды Оборудования, вернуть Оборудование по Акту приема-передачи Оборудования из аренды по адресу: Московская область, Красногорский р-н, р.п Нахабино, ул.Советская 99, в исправном состоянии (без повреждений и дефектов, а так же очищенное от бетона, грязи) с учетом нормального износа согласно пункту 4.3.4. Договора, предварительно уведомив Арендодателя за 10 (десять) календарных дней.

Факт возврата Оборудования из аренды, оформляется Актом приема-передачи Оборудования из аренды (пункт 2.4 Договора).

По состоянию на 31.12.2023, Оборудование Арендатором Арендодателю не возвращено, Акт приема-передачи Оборудования из аренды не подписан.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 2 222 033 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2023г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить подписанные Акты приема-передачи оборудования. Так, 04 декабря 2023 года в адрес Истца была направлена претензия (исх. № 147) с требованием предоставить Акты приема-передачи оборудования в аренду. 18 января 2024 года истцу было направлено Информационное письмо (исх. № 1), в котором ответчик повторно потребовал от истца предоставить Акты приема-передачи оборудования в аренду.

Однако, вышеуказанные документы истец до настоящего времени ни ответчику ни суду не представил.

Отсутствие Актов приема-передачи оборудования аренду делает невозможным определение количества переданного оборудования, а также сроков его

Ввиду недоказанности факта передачи оборудования ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 222 033 руб. 00 коп. является не доказанными, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева