Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-39866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39866/19-51-356
город Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 0718/04 от 22 марта 2018 года долга в размере 948 750 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойки в размере 104 362 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., процентов в размере 58 822 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 6 от 13 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0718/04 от 22 марта 2018 года долга в размере 948 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойки в размере 104 362 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 948 750 руб., процентов в размере 58 822 руб. 50 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0718/04 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации в отношении помещений Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена «Центральный Стадион «Динамо» по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик выполняет работы в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составила 1 243 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору «Состав и стоимость работ», стоимость 1 этапа «Предпроектное обследование 4-го и 5-го этажей, включая сбор необходимых для проектирования исходных данных» - 113 000 руб.; стоимость 2 этапа «Разработка рабочей документации стадии «РД» для помещений 4-го и 5-го этажей, в составе: раздел «Силовое электрооборудование и освещение», раздел «Общеобменная вентиляция», раздел «Кондиционирование», раздел «Водоснабжение и канализация», корректировка раздела «Спринклерное пожаротушение»» - 1 130 000 руб.

22 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в отношении объекта (помещения Спортивно и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена «Центральный Стадион «Динамо» по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 36), не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, срок выполнения работ по соглашению составляет 70 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть до 31 мая 2018 года. Сроки выполнения работ подрядчиком по договору включают в себя срок приемки работ, предусмотренный договором, и сроки устранения недоработок результата выполненных работ, допущенных подрядчиком (и/или привлеченными субподрядчиками) и выявленных заказчиком при приемке работ.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору «Состав и стоимость работ», стоимость 1 этапа «Предпроектное обследование помещений 6-го этажа общей площадью 678,80 м2, включая сбор необходимых для проектирования исходных данных» - 59 500 руб.; стоимость 2 этапа «Разработка рабочей документации стадии «РД» для помещений 6-го этажа общей площадью 678,80 м2 в составе: раздел «Силовое электрооборудование и освещение», раздел «Общеобменная вентиляция», раздел «Кондиционирование», раздел «Водоснабжение и канализация», корректировка раздела «Спринклерное пожаротушение», корректировка раздела «Спринклерное пожаротушение»» - 595 500 руб. Общая стоимость работ составила 654 500 руб.

Платежными поручениями № 495 от 20.04.2018 на сумму 310 750 руб., № 503 от 23.04.2018 на сумму 327 250 руб., № 583 от 10.05.2018 на сумму 310 750 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 948 750 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из письма ответчика исх. № 43 от 16 июля 2018 года следует, что заказчику поступили на рассмотрение от подрядчика разделы рабочей документации. По результатам их рассмотрения заказчиком были выявлены указанные в письме недостатки, которые были направлены ранее по электронной почте 20.04.2018, 29.05.2018, 11.06.2018, 16.06.2018, 12.07.2018. Поскольку указанные ответчиком недостатки не устранены, в письме ответчик предложил истцу в срок до 18 июля 2018 года устранить данные недостатки, а также представить разработанную рабочую документацию в полном объеме. В противном случае ответчик будет вынужден устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на истца. Ответчик напомнил истцу о том, что срок выполнения работ истек 31 мая 2018 года.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 180717-001 от 17 июля 2018 года, в котором, со ссылками на ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, указал, что просит соразмерно увеличить сроки выполнения работ в связи с недостаточностью и несвоевременностью предоставления заказчиком исходных данных по договору и дополнительному соглашению.

Письмом исх. № 48 от 25 июля 2018 года в ответ на письмо истца исх. № 180717-001 от 17 июля 2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении заказчиком договора на основании пунктов 10.1.2., 10.1.4. договора в связи с невыполнением истцом работ в установленные сроки. Указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 25 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения 27 июля 2018 года и передано почтальону 28 июля 2018 года, в эту же дату имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (уведомление) считается доставленным в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ 28 июля 2018 года (с даты неудачной попытки вручения), а не с даты вручения - 10 августа 2018 года.

Ссылка истца на приказ Минкомразвития России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» судом отклоняется, поскольку указанный приказ регламентирует лишь срок хранения документа в отделении почтовой связи, и не может быть применим в качестве основания для определения момента доставки корреспонденции адресату. Срок хранения письма на почте не связан с моментом его доставки адресату.

Довод истца о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора, судом отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доказательств обращения в пределах установленного договором и дополнительным соглашением срока выполнения работ (до 31 мая 2018 года) с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части не принимаются судом. Требований о расторжении договоров в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ истец также не выдвигал.

Кроме того, суд учитывает, что как по условиям договора, так и по условиям дополнительного соглашения сбор необходимых для проектирования исходных данных входит в часть выполняемой истцом работы.

31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, акты приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2018 года на общую сумму 1 897 500 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления EP008028035RU и EP008028044RU вручены ответчику 03 и 06 августа 2018 года соответственно.

Вместе с тем, с учетом того, что спорный договор расторгнут 28.07.2018, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что о нарушении порядка предъявления результата работ заказчик заявил в мотивированных отказах № 53 от 14.08.2018, № 64 от 15.10.2018, в отзыве АО «МПК», в составе заявления по встречному иску.

Как следует из пунктов 4.1.1. и 4.1.2. договора обязанность по приемке к рассмотрению акта сдачи-приемки работ возникает у заказчика только после предварительного согласования им проектной документации подрядчика, которая должна быть передана на такое согласование по накладной.

Сопроводительное письмо на передачу проектной документации и акта сдачи-приемки работ предоставлено подрядчиком в рамках пункта 4.1.2. договора, минуя предварительный и обязательный этап согласования проектной документации, предусмотренный пунктом 4.1.1. договора.

В связи с этим, указанное сопроводительное письмо не может являться накладной, предусмотренной пунктом 4.1.1. договора, поскольку не имеет отношения к передаче предварительного результата работ, а составлено в отношении окончательной сдачи работ в нарушение условий договора.

Подрядчик неправомерно пытается обязать заказчика на окончательную приемку работ, скрывая фактическое нарушение порядка предварительного предоставления проектной документации и отсутствия накладной на ее передачу согласно пункту 4.1.1. договора.

Ссылка подрядчика об отсутствии замечаний относительно процедуры и качества выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам. Мотивированные замечания в отношении пакета документации, считаемого подрядчиком результатом работ, были выданы в составе писем № 53 от 14.08.2018 и № 64 от 15.10.2018, согласно которым заказчик обоснованно отказался от принятия исполнения подрядчика.

Ссылка истца на статью 753 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с проектными работами, а относится исключительно к строительному подряду.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на сумму перечисленных денежных средств истец в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной 948 750 руб. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 750 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просит суд взыскать с истца проценты за период с 28 июля 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 58 822 руб. 50 коп.

Как установлено судом, ответчиком неверно произведен расчет процентов, без учета того, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

948 750

28.07.2018

16.09.2018

51

7,25%

365

9 610,97

948 750

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

17 740,33

948 750

17.12.2018

15.05.2019

150

7,75%

365

30 217,04

Итого:

292

7,58%

57 568,34

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с истца проценты в размере 57 568 руб. 34 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца неустойку на основании пункта 5.3. договора за период с 31 мая 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 104 362 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде пеней в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик неверно определяет начальный период просрочки, поскольку 31 мая 2018 года является последним днем выполнения работ, а неустойка может быть начислена лишь со следующего дня.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01 июня по 24 июля 2018 года составляет 102 465 руб.

Истец заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца неустойку в размере 102 465 руб., в остальной части требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 0718/04 от 22 марта 2018 года неустойку в размере 102 465 руб., неосновательное обогащение в размере 948 750 руб., проценты в размере 57 568 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 051 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова