Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А52-706/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-706/2021
город Псков
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 646023, Омская область, район Исилькуль, город Исилькуль, ОГРНИП 312551425500016, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180020, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 316602700067129, ИНН <***>)

о взыскании 651935 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 658935 руб. 79 коп., в том числе 642000 руб. 00 коп. основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза от 03.08.2020 №76, от 04.08.2020 №77, от 18.08.2020 №90, от 01.09.2020 №103, 9935 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.02.2021, процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 49930 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

29.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 651935 руб. 79 коп., в том числе 642000 руб. 00 коп. основного долга, 9935 руб. 79 коп. процентов, а также заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец уточнил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 49350 руб. 00 коп. судебных расходов.

Уточнения приняты судом протокольными определениями от 06.05.2021, от 03.06.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01.04.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявлении, в которых ответчик не признает исковые требования. Указывает на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий заявленную задолженность. Кроме того даны пояснения, что осуществляя платеж за грузоперевозки силами истца, ответчик тремя платежами в июле и августе 2020 года ошибочно перевел денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, по выставленным счетам от истца, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.07.2020 №21, от 14.07.2020 №24, от 18.08.2020 №323.

31.05.2021 от истца поступили дополнительные доводы по делу.

По ходатайству истца судебное заседание 03.06.2021 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил в полном объеме и без замечаний перевозки по договорам-заявкам от 03.08.2020 №76, от 04.08.2020 №77, от 18.08.2020 №90, от 01.09.2020 №103, в соответствии с условиями договоров после выполнения перевозок направил в адрес ответчика оригиналы товаросопроводительных документов. Возражает против доводов ответчика, изложенных в возражениях, считает, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, они относятся к правоотношениям, возникшим между ООО "Сол-Транс" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, которые не являются сторонами спора. Более того, исходя из содержания представленных платежных поручений, можно сделать вывод, что оплата производилась по счетам, которые не относятся к спорным перевозкам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) были заключены договоры-заявки на перевозку груза от 03.08.2020 №76, от 04.08.2020 №77, от 18.08.2020 №90, от 01.09.2020 №103 (далее – договоры-заявки).

Заказчик в соответствии с условиями договоров-заявок производит оплату в течение 7-9 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета и акта.

Истец добросовестно исполнил условия договоров-заявок, оказал услуги ответчику по перевозке грузов на общую сумму 672000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными от 04.08.2020 №МС-00000428, от 19.08.2020 №МС-00000460, 19.08.2020 №МС-00000461, от 02.09.2020 №МС-00000488, от 02.09.2020 №МС-00000489; универсальными передаточными документами от 06.08.2020 №575, №576, а также почтовыми чеками от 17.08.2020, от 11.09.2020, от 15.09.2020, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик 24.12.2020 произвел частичную оплату по договору-заявке на перевозку груза от 03.08.2020 №76 в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 №147.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялись претензии от 05.11.2020 с требованиями о погашении в добровольном порядке задолженности по договорам-заявкам, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за перевозку груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 642000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Перевозки были выполнены в срок, замечаний и претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Все документы для оплаты были переданы ответчику своевременно. Однако по настоящее время оплата в полном объеме от ответчика не поступила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры-заявки на перевозку груза являлись действующими и порождали соответствующие права и обязанности для заказчика и перевозчика по этим договорам.

Следовательно, согласовав с истцом услуги, а также заключив вышеуказанные договоры-заявки, ответчик был намерен получить от истца транспортные услуги по перевозке грузов.

Сведений о расторжении рассматриваемых договоров-заявок в спорный период материалы дела не содержат.

Исполнение истцом обязательств по перевозке грузов подтверждено договорами- заявками, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя, в которых указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза, дата подачи транспортного средства под погрузку, характеристика транспортного средства и т.д. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо в меньшем объеме, ответчиком не представлены. Возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг не заявлено. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в своих возражениях подтвердил факт оказания ему услуг по перевозке груза, согласованных в заявках, не оспорив их объем и качество.

Ссылка ответчика на то, что наличие задолженности истцом не подтверждено, ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельной, поскольку сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не подтверждают наличие либо отсутствие задолженности, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказанные транспортные услуги, которые приняты судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Также не принимается довод ответчика о том, что им была произведена частичная оплата долга в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 №21, от 14.07.2020 №24, от 18.08.2020 №323.

Платежные поручения, представленные в материалы дела ФИО3, свидетельствуют о наличии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сол-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, не являющимися сторонами спорных перевозок, соответственно, данные доказательства не принимаются во внимание судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Никаких доказательств наличия правоотношений между истцом и третьими лицами - ООО «Сол-Транс», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6, суду также не представлено.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом установлен, исковые требования о взыскании задолженности в размере 642000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.02.2021, которые согласно расчету истца составили 9935 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 9935 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 49350 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 49350 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2020 №СУД-1/55, актом оказания услуг от 03.12.2020, договором возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2021 №СУД-2/55, актом оказания услуг от 10.03.2021, соглашением к договору возмездного оказания услуг от 10.02.2021 №СУД-2/55, трудовым договором от 07.10.2019 №07102019, платежными поручениями от 18.02.2021 №8, от 23.03.2021 №10, от 05.11.2020 №146.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, а также наличие заявления от должника о чрезмерности понесенных взыскателем расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон является 25000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 18.02.2021 №7 произведена оплата государственной пошлины в размере 16179 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 16039 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 651935 руб. 79 коп., в том числе 642000 руб. 00 коп. основного долга, 9935 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко