Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А51-9275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9275/2021
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2019)

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2017), Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 561 925 рублей,

по встречному иску муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2019)

о взыскании 759 525 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от соответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО5 (сл. удостоверение, доверенность от 31.08.2021 диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (далее истец, ООО «ДВСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее ответчик, МКП «РХУ» ПМР) задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № 2019-11-01 в размере 247 000 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 314 925 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ДВСТ» (исполнитель) и МКП «РХУ» ПМР (заказчик) заключен договор от 26.11.2019 №2019-11-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать собственными и/или привлеченными силами техническую документацию подъездного железнодорожного пути общего пользования, расположенного по адресу: <...>, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на север, кадастровый номер 25:13:030209:933, а именно: - технический паспорт подъездного железнодорожного пути общего пользования; - инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. Согласно акту от 20.07.2020 №1 услуги по разработке технической документации в соотвествии с условиями заключенного договора выполнены истцом в полном объеме на сумму 247 000 рублей, однако со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района (далее соответчик).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом поступивших на расчетный счет ООО «ДВСТ» денежных средств (12.08.2021 на сумму 50 000 рублей; 20.08.2021 на сумму 50 000 рублей; 26.08.2021 на сумму 50 000 рублей; 07.09.2021 на сумму 50 000 рублей; 22.09.2021 на сумму 47 000 рублей) в общем размере на сумму основного долга, с письмами о зачете произведенных оплат в качестве оплаты задолженности по договору от 26.11.2019 №2019-11-01, истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 448 710 рублей, начисленной на основании пункта 4.5 договора, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление МКП «РХУ» ПМР о взыскании с ООО «ДВСТ» неустойки в размере 759 525 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВСТ» обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее третье лицо, ОАО «РЖД»).

Третье лицо (ОАО «РЖД») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в 2020 году на согласование в ОАО «РЖД» поступил проект инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования МКП «РХУ» ПМР, примыкающего к железнодорожной станции Кузнецово Дальневосточной железной дороги; при проверке проекта инструкции ревизором движения участка, а также начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций установлены определенные несоответствия и ошибки, в связи с чем данный проект инструкции в порядке пункта 12 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 №2859р), возвращен владельцу пути – МКП «РХУ» ПМР письмом от 25.05.2020 №1367/ДВ ДЦС-3. 21.08.2020 в адрес Владивостокского территориального центра фирменного транспортного облуживания поступило обращение МКП «РХУ» ПМР от 31.07.2020 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кузнецово; при этом, в представленных МКП «РХУ» ПМР документах выявлены разночтения, в том числе в части указания протяженности железнодорожного пути необщего пользования в выписке из ЕГРН, в инструкции, техническом паспорте и постановлении администрации от 06.06.2018 №420 и договоре о закреплении муниципального имущества от 15.06.2018, а также выявлены несоответствия по указанию места установки знака, о чем владельцу сообщено письмом от 14.09.2020 №1667/ДВ АФТО-3; инструкция и технический паспорт с учетом выявленных замечаний в целях заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования во Владивостокское агентство железнодорожного транспорта не поступали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; по удовлетворению встречного иска возражает по ранее изложенным доводам, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Ответчик (МКП «РХУ» ПМР) по первоначальному иску по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме; поддерживает встреченное исковое заявление; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Представитель Администрации поддерживает доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДВСТ» (истец по первоначальному иску, исполнитель) и МКП «РХУ» ПМР (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор от 26.11.2019 №2019-11-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать собственными и/или привлеченными силами техническую документацию подъездного железнодорожного пути общего пользования, расположенного по адресу: <...>, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на север, кадастровый номер 25:13:030209:933, а именно: - технический паспорт подъездного железнодорожного пути общего пользования; - инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить разработку технической документации.

Цена договора включает стоимость разработки технической документации, все расходы и вознаграждение исполнителя и составляет 247 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в полном объеме предоставить заказчику техническую документацию: технический паспорт и инструкцию подъездного железнодорожного пути необщего пользования в количестве трех экземпляров на бумажном носителе.

Во исполнение обязательств по контракту истец в соответствии с согласованными сторонами условиями договора выполнил работы по разработке технической документации согласно пункту 1.1 договора.

По акту от 20.07.2020 №1, который подписан ответчиком без возражений и замечаний, заказчик принял от исполнителя работы на сумму 247 000 рублей. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем задолженность МКП «РХУ» ПМР перед истцом составила 247 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произвел оплату основного долга в полном объеме на сумму 247 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 448 710 рублей, начисленной на основании статьи 4.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021.

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление МКП «РХУ» ПМР о взыскании с ООО «ДВСТ» неустойки в размере 759 525 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВСТ» обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора, на основании которого в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, кроме случаев, указанных в пункте 1.5 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 ГК РФ производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 20.07.2020 №1, подписанным представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил. Ходатайства о фальсификации указанного выше акта МКП «РХУ» ПМР ответчиками не зявлялись. В связи с чем, основания не принимать указанный документ в качестве доказательств по делу у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – МКП «РХУ» ПМР оплатил сумму основного долга в полном объеме платежными поручениями от 12.08.2021 №351654 на сумму 50 000 рублей, от 20.08.2021 №313288 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2021 №270571 на сумму 50 000 рублей, от 07.09.2021 №357575 на сумму 50 000 рублей, от 22.09.2021 №414801 на сумму 47 000 рублей, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы пени в размере 448 710 рублей, начисленной на основании статьи 4.5 договора, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него спорного договора от 26.11.2019 №2019-11-01, а также технической документации, переданной ему по акту от 20.07.2020 №1, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, договор от 26.11.2019, первичные учетные документы и приложения к ним к данному договору, в том числе и акт от 20.07.2020 №1, зафиксировавший факт передачи истцом ответчику технической документации в рамках исполнения своих обязательств по договору от 26.11.2019, МКП «РХУ» ПМР обязано хранить не менее 5 лет. Однако указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Одновременно с этим, суд отмечает, что имеющийся в деле акт от 20.07.2020 №1 подписан со стороны МКП «РХУ» ПМР уполномоченным представителем юридического лица, скреплен печатью организации. Следовательно, отраженные в указанном акте сведения имеют полную юридическую силу, отражают фактическую хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком и фактические обязательства ответчика перед истцом. Акт не признан недействительным, не обжалован.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, кроме случаев, указанных в пункте 1.5 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в материалы дела документов, а также письменных пояснений третьего лица, судом установлено, что в 2020 году на согласование в ОАО «РЖД» поступил проект инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования МКП «РХУ» ПМР, примыкающего к железнодорожной станции Кузнецово Дальневосточной железной дороги; при проверке проекта инструкции ревизором движения участка, а также начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций установлены определенные несоответствия и ошибки, в связи с чем данный проект инструкции в порядке пункта 12 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 №2859р), возвращен владельцу пути – МКП «РХУ» ПМР письмом от 25.05.2020 №1367/ДВ ДЦС-3. 21.08.2020 в адрес Владивостокского территориального центра фирменного транспортного облуживания поступило обращение МКП «РХУ» ПМР от 31.07.2020 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кузнецово; при этом, в представленных МКП «РХУ» ПМР документах выявлены разночтения, в том числе в части указания протяженности железнодорожного пути необщего пользования в выписке из ЕГРН, в инструкции, техническом паспорте и постановлении администрации от 06.06.2018 №420 и договоре о закреплении муниципального имущества от 15.06.2018, а также выявлены несоответствия по указанию места установки знака, о чем владельцу сообщено письмом от 14.09.2020 №1667/ДВ АФТО-3; инструкция и технический паспорт с учетом выявленных замечаний в целях заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования во Владивостокское агентство железнодорожного транспорта не поступали.

Из материалов дела судом также установлено, что разработка спорной технической документации производилась на основании исходных данных, предоставленных заказчиком – МКП «РХУ» ПМР; вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства согласования ООО «ДВСТ» с заказчиком продления срока выполнения работ, а также уведомления заказчика о наличии замечаний.

На основании изложенного, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, МКП «РХУ» ПМР не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций отсутствуют. Ответственность, установленная в пункте 4.4 договора, у ООО «ДВСТ» не наступила.

В силу изложенного суд в удовлетворении встречных требований МКП «РХУ» ПМР отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании 448 710 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании суммы пени заявлено правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Рассмотрев заявление МКП «РХУ» ПМР о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При этом суд отмечает, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК, ответчик представляет доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывающие на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд также принимает во внимание оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, а также длительный период взыскания неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, и снижает ее размер до суммы 224 335 рублей.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у предприятия как основного должника.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 996 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №5188 от 15.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (ИНН <***>) 224 335 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 974 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.