Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А56-97531/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97531/2017
02 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

И.С. Хариной

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8511/2019) ООО "ОЛИМП - СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-97531/2017 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОМИНСТРАХ"

к ООО "ОЛИМП - СТРОЙ"


о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по суммам неоплаченных страховых премий в размере 739915 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36519 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.01.2018 с ООО «Олимп-Строй» в пользу ООО «Проминстрах» взыскано 739 915 руб. 29 коп. задолженности по договорам страхования № 35-14566/2017Г от 03.03.2017, № 35-14564/2017Г от 03.03.2017, № 35-14565/2017Г от 03.03.2017, № 35- 12438/2016Г от 01.12.2015; и 36 519 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 798 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, решение арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А56- 97531/2017 отменено, с ООО «Олимп-Строй» в пользу ООО «Проминстрах» взыскано 739 915 руб. 29 коп. задолженности, 36519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17798 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявленные расходы Истец понес в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 суд взыскал с ООО «Олимп-Строй» в пользу ООО «Проминстрах» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя по сопровождению дела в арбитражных судах, необоснованно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминстрах» (заказчик), являясь истцом по настоящему делу, заключило договор на оказание юридических услуг № 116/17-77 от 11.09.2017 с ООО Юридическая Компания «ОЛИМП» (Исполнитель).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать Заказчику различные юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В обязанности Исполнителя в том числе, но, не ограничиваясь, входит: правовой анализ перспектив судебных требований; сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи; изучение и анализ документов (материалов дела), в т.ч. предоставляемых Заказчиком; составление исков; подготовка отзывов на исковые заявления и подача их в суд; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) и подача их в государственные, административные и правоохранительные органы (в т.ч. в органы дознания, следствия, прокуратуры суды); представление интересов Заказчика в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции; оказание услуг в процессе исполнительного производства; подготовка ответов заявителям по заявленным претензиям; подготовка отказов в выплате страхового возмещения, вытекающих из договора страхования; привлечение специалистов в различных областях для обеспечения страховой деятельности; выезды для переговоров и обследования строительных объектов в командировки; устные консультации по правовым вопросам, связанные с предметом Договора; различные консультационные услуги; оказание иной юридической помощи, не запрещенной законом и необходимой для выполнения поручений Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора перечень конкретных услуг согласовывается Сторонами в «Заявках на оказание юридических услуг», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора по факту оказания услуг Стороны обязуются ежемесячно составлять Акт оказанных услуг.

Истцу оказаны услуги в соответствии с заявкой на произведение анализа судебных перспектив, подготовка и направление в апелляционную и кассационную инстанции отзыва на жалобы по судебным актам, что подтверждается заявкой на оказание юридических услуг № 40/1 от 02.03.2018 и № 51/1 от 01.08.2018 и актом об оказании юридических услуг № 51/1 от 01.08.2018.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 129992 от 17.10.2018.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 11.09.2017 № 116/17-77; актом об оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 51/1; платежным поручением № 129992 от 17.10.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Истца расходы на оплату услуг представителя, усмотрев основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в кассационном суде - 0 судебных заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-97531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



М.Л. Згурская