Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-311806/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020 Дело № А40-311806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дайм» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-311806/2019

в части

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дайм»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дайм» (далее – общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет, утверждая, что действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, по результатам проверки в отношении общества по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, Мира проспект, д. 58, комитет пришел к выводу о том, что общество не выполнило в установленный срок предписание комитета от 02.09.2019 № 7362/19 со сроком исполнения 30.10.2019, продолжая в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по данному адресу под торговые цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания. Тем самым, исключается привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение незаконного предписания.

Признавая заявление комитета не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1.6, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, статей 1, 54, 55 ГрК РФ, статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», и установив, что объект недвижимости, эксплуатируемый обществом, построен до введения в действие ГрК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, как указали суды, не могло рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суды установили, что каких-либо действий по реконструкции объекта обществом не предпринималось.

Также суды установили, что согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, выявленный комитетом факт наличия перекрытия пристройки выше уровня пола квартиры подтвержден, то есть уже имел место в данный период времени (2004 год) – до введения в действие ГрК РФ.

Суды учли, что общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1 416,9 кв. м. в 2016 году (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 № 1/2006) с характеристиками, которыми данный объект обладает в настоящий период

Дополнительно суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении упомянутого предписания комитет осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. В составленных по итогам проверки документах (акте, предписании) подобных обстоятельств не зафиксировано.

При этом суды признали не доказанным нарушение обществом правил эксплуатации здания. Как установили суды, здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки мнению комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы комитета о доказанности в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-311806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова