Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-216338/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216338/2016
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» - ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2021 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07 октября 2021 года,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по жалобе ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на действия (бездействие) ФИО6 и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден ФИО2, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия ФИО6 и ФИО2, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "ГСК ТСЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, заявление ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании незаконным бездействия ФИО6 и ФИО2, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "ГСК ТСЛ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменено в части, признано незаконным бездействие ФИО6 и ФИО2, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ", в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" просило суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в размере 39 960 000 руб. в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий ФИО11 просил суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить в силе.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 года произведена замена судей Мысака Н.Я., Холодкову Ю.Е. на судей Зенькову Е.Л., Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Соответственно, при проверке обстоятельств, подтверждающих или опровергающих отсутствие в бездействии конкурсного управляющего разумности и добросовестности, в предмет доказывания входят момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могли быть подготовлены в разумный срок заявления, достаточность информации, меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации, достаточность времени для подготовки заявлений.

Так, суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в не взыскании убытков солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО4 было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков, посчитав, что срок исковой давности истек 20 сентября 2020 года, а кредитором заявление о взыскании убытков подано в 14 января 2021 года, за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, судами не учтен довод кассатора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о том, что конкурсный управляющий ФИО11 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Таким образом у арбитражных управляющих была возможность обратиться с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 до истечении срока исковой давности, с апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" и частичной отмены обжалуемых судебных актов, не усмотрев оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-216338/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в не взыскании убытков солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова