Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-11825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,

_____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-11825/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, от администрации г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, литер А, общей площадью 950,5 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 26:12:010301:3972, инвентарный номер 2241, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, литер П, общей площадью 14 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 26:12:010301:3973, инвентарный номер 2241, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, более 15 лет.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Ставрополя от 14.05.2009 № 1449 о предоставлении ООО «Ст-Зенит» в аренду земельного участка для развития сельскохозяйственного производства (выращивание растений) из земель населенных пунктов, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ООО «Ст-Зенит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7290 от 22.07.2009 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 26:12:020501:332, расположенный по адресу: переулок Буйнакского, 27, в квартале 373, сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 06.09.2010, номер регистрации 26-26-01/046/2010-816.

На арендованном земельном участке ООО «Ст-Зенит» расположены объекты недвижимости: здание «производственное», литеры «A» «а1», «а2», «а3», «а4», количество этажей - 1, общей площадью 950,5 кв.м, здание нежилое, литер «П» (проходная), площадью 14, 0 кв.м,.

Истец, указывая, что он более 15 лет владеет спорными объектами недвижимого имущества, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец не представил доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно (15+3 года) владеет спорными объектами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований (статья 65 АПК РФ).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Приложенные к пояснениям инвентаризационные карточки, акты инвентаризации, бухгалтерские балансы не являются доказательствами добросовестного владения спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества не являются предметом представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Агропромышленная фирма «Ставропольская» и ООО «Ст-Зенит» от 14.04.1997 года, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты недвижимого имущества были возведены после заключения договора купли-продажи от 14.04.1997 года, и следовательно, возведены истцом самовольно.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 09.07.2003, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014).

Статья 234 ГК РФ не допускает приобретение права собственности на самовольную постройку по давности владения. Последствия возведения самовольной постройки установлены императивной нормой п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Истцом не представлено проектной, разрешительной документации, не указано, когда именно были возведены спорные объекты, а также не представлено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Более того, доказательством того, что заявленные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками является обращение самого истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольные постройки (дело № А63-2339/2018).

Как следует из решения Арбитражного суда по делу № А63-2339/2018, истец сам в исковом заявлении указывал, что он самовольно без разрешений возвел заявленные объекты.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин