Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-34535/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Родионова Евгения Борисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Родионова Евгения Борисовича (далее – Родионов Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 объединены в одно производств заявление Минкина Д.И., заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» (вх. № 42329) и заявление ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. по обязательствам ООО «Камелия» (вх. № 7737).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление ПАО «Интехбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимости:

Помещение (кадастровый номер 16:47:011405:3847, расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н. Елабужский, г. Елабуга, ул. Тугарова, д. 69А, кв. 9);

Помещение (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85);

Помещение (кадастровый номер 16:50:011124:382, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Вишневского, д. 12, кв. 4);

Помещение (кадастровый номер 16:5001 1 127:97, расположенное по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Калинина, д. 69, кв. 36);

Помещение (кадастровый номер 16:50:060629:1257, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 70, кв. 43);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1328, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Танковая, д. 59);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1329, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 59а);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1332, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 61);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1368, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 58А);

Земельный участок (кадастровый номер 16:50:070601:89, расположенное по адрес): Республика Татарстан, Приволжский район, ул. Карбышева, дом 606.).

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие Родионову Е.Б. в пределах суммы – 1 165 706 721,66 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), отменено; принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Родионов Е.Б. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 02.09.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставить в силе.

Родионов Е.Б. в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 в полном объеме, постановление апелляционной инстанции от 02.09.2021 изменить в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие Родионову Е.Б. в пределах суммы 1 165 706 721, руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю должнику и кредиторам значительного ущерба.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к указанному виду ответственности суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В тоже время, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представил суду на обозрение оригинал договора купли-продажи квартиры от 18.03.2021, согласно которому Родионов Е.Б. передал в собственность Абрамовой В.Ф. жилое помещение (кадастровый номер 16:50:000000:7621), а последняя приняла его.

Согласно представленных актуальных сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан, правообладателем помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), с 01.04.2021 является Абрамова В.Ф.

Приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что собственником вышеуказанного имущества является иное лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Несогласие ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с мотивами принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Родионова Е.Б. доводы о том, что он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем наложение ареста является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев