Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-23622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9098/23

Екатеринбург

11 января 2024 г.


Дело № А60-23622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-23622/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство финансов Свердловской области предоставило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Богданович – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 01-65/29).

Администрация городского округа Богданович (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 423 000 руб., в случае перечисления субвенций или субсидий Свердловской области из бюджета Российской Федерации взыскать с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытки в сумме 423 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 423 000 руб. В части исковых требований к Министерству финансов Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца 423 000 руб. Заявитель отмечает, что гражданин ФИО2 является инвалидом, именно на этом основании Богдановичский городской суд Свердловской области принял решение о предоставлении ему жилого помещения, при этом нормы Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ) при вынесении решения судом не применялись. Суд общей юрисдикции руководствовался исключительно нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». По мнению заявителя, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель полагает, что отнесение судами данных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации, финансирование должно осуществляться финансовым органом субъекта Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что собственником помещения остается администрация, требование истца о возмещении стоимости помещения, которое находится в собственности истца, необоснованно.

Администрация и Министерство финансов Свердловской области предоставили возражения и отзыв на кассационную жалобу заявителя, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Богдановичского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-754/2022 по иску Богдановичского городского прокурора к администрации о предоставлении инвалиду (болеющему туберкулезом) жилого помещения на основании договора социального найма на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину жилое помещение площадью не менее 12 кв. м.

Во исполнение решения суда администрация предоставила гражданину по договору социального найма от 15.12.2022 жилое помещение (квартиру) на первом этаже в 5-этажном жилом доме № 2 (корпус 2) по ул. Тимирязева, г. Богданович Свердловской области, общей площадью 22,3 кв. м.

Согласно отчету об оценке от 23.03.2023 рыночная стоимость аналогичной квартиры, но общей площадью 12 кв. м, составляет 423 000 рублей.

Администрация 24.03.2023 направила в адрес Министерства финансов Свердловской области претензию № 104-01-59/1809 с просьбой возместить убытки, понесенные в связи с предоставлением жилья гражданину.

Аналогичная претензия направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 24.03.2023 № 104-01-59/1815).

Письмом от 27.03.2023 № 05-36-12/2687 Министерство финансов Свердловской области отказало администрации в возмещении убытков.

Министерство финансов Российской Федерации на претензию администрации также ответило отказом (письмо от 19.04.2023 № 1304-07/35596).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 16.10.1999 № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, суды обоснованно признали, что правовых оснований для вывода о том, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ, не имеется.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона 18.06.2001 № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза) и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, при том, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого

зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и

законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации не представлено, администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2, при этом федеральный орган расходы истца не компенсировал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Свердловской области и правомерно удовлетворили требования к Министерству финансов Российской Федерации, взыскав с министерства за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 423 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нормы Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ при вынесении решения судом общей юрисдикции не применялись, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Богдановичского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-754/2022 администрация обязана была предоставить гражданину жилое помещение площадью не менее 12 кв. м именно в связи с наличием заболевания под кодом А15.0 по Международной классификации болезней (туберкулез), а не в связи с инвалидностью по иному основанию.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-23622/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



В.А. Купреенков