Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А04-1670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-414/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй» – Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань – Мотора Д.В. по доверенностям от 30.08.2021 № 28АА1258243, от 30.01.2023 и от 31.07.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» – Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А04-1670/2018

по жалобе участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» – Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань

на действия (бездействие) конкурсных управляющих коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» ФИО2, ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>), Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675006, <...>), ФИО4

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим по делу утверждена ФИО6.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве участник ООО «Хуаньюй» - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань 09.06.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО3, в которой, с учетом уточнений от 24.07.2023, просили:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Хуаньюй» ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер для оформления государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247;

- неисполнении конкурсными управляющими требований законодательства о банкротстве по истребованию документов должника, на основании судебного акта от 24.01.2019, вступившего в законную силу;

- неосуществлении анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

2. Зарегистрировать право собственности ООО «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247 (далее – спорное имущество, административное здание с кафе).

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Участник ООО «Хуаньюй» – Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просят определение от 28.09.2023 и апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что в нарушение процессуальных норм права, апелляционный суд ссылается на отмененное судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 13.06.2023 по настоящему делу, как на основание отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих. Полагают, что несвоевременное установление конкурсными управляющими признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства позволило ФИО7 и Удоду А.В. незаконно контролировать должника в ходе процедуры конкурсного производства, а также повлекло убытки для общества, возникшие в связи с необоснованными обязательствами по возмещению расходов в деле о банкротстве должника. Считают, что выводы, изложенные в заключении временного управляющего ФИО5 о состоянии платежеспособности ООО «Хуаньюй» основаны на недостоверных данных и не могут быть приняты за основу для заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо дополнительные документы для установления признаков преднамеренного банкротства в действиях лиц, контролировавших должника, конкурсным управляющим не требовались. Указывают, что непринятие конкурсными управляющими мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество и неотражение его в составе конкурсной массы, влечет их гражданско-правовую ответственность.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, а также указывая, что жалоба подана в отношении вопросов, по которым судами уже приняты судебные акты, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителей и необоснованном умышленном затягивании арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, с учетом пояснения к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2023 и апелляционного постановления от 12.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, рассмотрев жалобу заявителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом преюдициально значимых обстоятельств отраженных в судебных актах по данному банкротному делу, не установил наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), в связи с чем отказал в ее удовлетворении. Признавая требование заявителей зарегистрировать право собственности ООО «Хуаньюй» на спорное имущество не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что оно заявлено как последствие признания незаконным бездействия конкурсных управляющих в неосуществлении регистрации права собственности на строение, в удовлетворении которого отказано.

При этом ФИО2 при рассмотрении жалобы было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований. Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, установив, что заявители с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3 обратились 09.06.2023 - спустя три года и шесть месяцев с даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» (определение от 02.12.2019), признал срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику (статья 199 ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц; соответствующих нарушений законодательства, прав и интересов кредитора, вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием), не установлено.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин