Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А63-18995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18995/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Р.А. Алексеева и О.Л. Рассказова, в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А63-18995/2024, установил следующее.

АО «Теплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 24 312 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.10.2022 по 30.06.2024.

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 24 312 рублей задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком. Согласно письму ГУ МВД по Ставропольскому краю по спорному адресу зарегистрирован ФИО1, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Ставрополя.

С 01.10.2022 по 30.06.2024 общество оказывало услугу по отоплению жилого помещения (квартиры) № 26 площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:4603, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленным в материалы дела, спорное жилое помещение с 18.01.2022 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь.

В претензии от 19.07.2024 № 27/7969 общество сообщило администрации о наличии задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Оплата задолженности администрацией не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание

общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая администрации на праве собственности, квартира.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Кодекса).

Администрация не обосновала невозможность представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о передаче спорного жилого помещения гражданину ФИО2 суды отклонили, так как доказательств передачи спорной квартиры не представлено (договор социального найма).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены

в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А63-18995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов