Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-13851/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13851/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (197371, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 66 467 руб. 08 коп. страхового возмещения (ДТП от 01.08.2017, полис ОСАГО виновника серии ЕЕЕ № 1000469461), 14 800 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп., начиная с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 300 руб. стоимости судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 114 600 руб., в том числе 90 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90 100 руб., начиная с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 4 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" представило копии материалов выплатного дела и письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что 24.10.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая; 03.11.2017 ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с запутанным и необычным характером сделки, при этом истцу было предложено заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на повторную претензию также последовал отказ. Вместе с тем, ответчиком была проведена проверка акта от 15.11.2017 на соответствие независимой экспертизы № 1010170321 от 13.11.2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в ходе которой установлено, что оно выполнено с многочисленными нарушениями. По мнению ответчика, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии, а также факт передачи страхователю суммы страхового возмещения, размер ущерба, а более того, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Финансовая санкция, как указывает ответчик, взысканию не подлежит, поскольку в адрес истца в установленный Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить АНО "ПетроЭксперт", "ИБДД СПб ГАСУ", ООО "Автоэксперт", поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 01.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1, в связи с наличием противоречий в заключениях, представленных сторонами, подержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса в предложенной им редакции.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, вместе с тем, просило суд, в случае удовлетворения ходатайства истца, поручить ее проведение одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Автоэксперт", ООО "Оценочная фирма "Гарантия", ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", ООО "АВРКОС", ООО "ПРОЭСКПЕРТ." При этом ответчик предложил поставить вопрос в следующей редакции: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 01.08.2017, зафиксированных в акте осмотра от 26.10.2017, составленном АО "Технэкспро" по направлению страховщика?

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с целью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в экспертные учреждения, предложенные сторонами, сведения о которых размещены на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были направлены запросы для получения сведений о возможности проведения экспертизы, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

Такая информация была представлена соответствующими экспертными учреждениями.

Стороны, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, не возражали против назначения судебной экспертизы в ООО "ПЭБ "Аргумент".

Предпринимателем были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании платежного поручения № 88 от 06.08.2018 денежные средства в размере 8 300 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, существа спора, а также принимая во внимание, что в данном деле оспаривается размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости на основании статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, предложенными экспертными учреждениями, стоимости услуг и квалификации экспертов суд, приняв во внимание мнение представителей сторон, посчитал возможным поручить ее проведение эксперту ООО "ПЭБ "Аргумент" ФИО4.

На период проведения экспертизы производство по делу следует приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПЭБ "Аргумент" ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 01.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П? Стоимость экспертизы установлена в 8 300 руб.; производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы. Этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 15.10.2018 на 11 час. 10 мин.

29.08.2018 ООО "ПЭБ "Аргумент" представило заключение эксперта № 55/13 от 27.08.2018.

В заседание 15.10.2018 явились представители сторон, пояснили, что не имели возможности ознакомиться с заключением эксперта № 55/13 от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2018 на 12 час. 40 мин.

Определением суда от 12.11.2018 судебное заседание отложено на 03.12.2018 в 14 час. 10 мин.

Истцом подано ходатайство об уточнении размера иск с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому Предприниматель просил взыскать 66 467 руб. 08 коп. страхового возмещения (ДТП от 01.08.2017, полис ОСАГО виновника серии ЕЕЕ № 1000469461), 14 800 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп., начиная с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 300 руб. стоимости судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Обществом поданы дополнения к отзыву, представлен проект решения, а также судебная практика по аналогичной категории споров.

В заседании 03.12.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 10.12.2018.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные требования (с учетом уточнений) и возражения по иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

01.08.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Науки, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены транспортному средству Киа Рио г.н. С780ЕО47 были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО5.

24.10.2017 предприниматель на основании договора уступки прав (цессии) от 21.10.2017, заключенного ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием), обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик направил предпринимателю письмо от 03.11.2017 с отказом в страховом возмещении в связи с запутанным и необычным характером сделки и предложил ФИО1 заполнить анкету с указанием сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Законом № 115). Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.11.2017.

14.11.2017 предприниматель обратился к Страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить 90 100 руб. страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 13.11.2017 № 1010170321.

Страховщик направил истцу письмо от 21.11.2017 с повторным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, направление данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2017.

Отказ Страховщика от выплаты суммы страхового возмещения, заявленного истцом на основании представленного им заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 13.11.2017 № 1010170321, в пользу истца послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115.

Согласно статье 5 Закона № 115 в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации. В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Исходя из приведенных норм права для целей идентификации клиента – индивидуального предпринимателя ФИО1 Страховщиком было направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением анкеты для заполнения, однако предпринимателем. запросы Страховщика оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Страховщик правомерно руководствовался статьями 382, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО и Законом № 115, действия ответчика соответствовали требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Иное толкование названных правовых норм привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов.

Указанный вывод также нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 306-ЭС18-14568.

Доказательства затруднительности либо невозможности представления истребованных ответчиком документов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

При таком положении заявленные предпринимателем требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

24.10.2017 Страховщику поступило заявление о страховом возмещении; согласно списку внутренних почтовых отправлений отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 08.11.2017.

Ответ на досудебную претензию истца, поступившую страховщику 14.11.2017, был направлен истцу 23.11.2017, то есть в установленный абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок для ответа на претензию.

Поскольку Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения и ответ на досудебную претензию в установленные пунктом 21 статьи 12 и абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО сроки, основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, по ходатайству которого такая экспертиза была назначена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 007 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.