Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А67-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 659/2020
г. Томск
10 марта 2021 года
03 марта 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества Производственная компания «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 427 467,40 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО2 дов. от 02.03.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Производственная компания «Салют» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа о взыскании 27 427 467,40 руб. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства выполнения истцом (как подрядчиком) в рамках договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 работ по актам выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, которые ответчиком (как заказчиком) после принятия не оплачиваются.

Судом установлено, что ранее Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Пудинская СОШ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (далее - ответчик, АО ПК «Салют») о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 27032013 от 26.03.2013.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО ПК «Салют» о взыскании задолженности с МАОУ Пудинская СОШ в сумме 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в сумме 2 608 352 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Новосибирский области от 25.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в размере 2 608 352 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 рублей. Также с МАОУ Пудинская СОШ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 179 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по делу А45-5733/2016, суд кассационной инстанции указал, что выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. Так, суду надлежало установить источник финансирования работ по ремонту здания школы; в случае, если финансирование осуществлялось за счет средств бюджета следовало определить подлежали ли применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о ничтожности договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, как противоречащего требованиям закона №94-ФЗ и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания платы за работы, выполненные по нему.

Решение суда вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик со ссылкой на указанные выводы судов в отзыве на иск указал, что истец, выполняя подрядные работы без наличия контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не мог не знать о выполнении работ в отсутствие обязательств, заявил о пропуске исковой давности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик представителя не направил Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судами, между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК «Салют» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 27032013 от 26.03.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало - в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание - 01.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена работ определена в сумме 77 510 110 руб., не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется после их приемки на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013 -2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 2.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 12.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983, 20 руб. Остальные условия договора остались без изменений.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанному сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ, работы по договору завершены подрядчиком 28.11.2014.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения своих обязательств, МАОУ Пудинская СОШ направило в адрес АО ПК «Салют» претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения МАОУ Пудинская СОШ в суд с иском. В свою очередь АО ПК «Салют», представляя акты от 11.08.2016 №№ 1 -65, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034, 03 руб., признавая оплату, произведенную заказчиком в сумме 68 871 298, 45 руб., указывая на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 27 498 811, 34 руб., обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку между сторонами спорного договора стоял вопрос о стоимости и объеме выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования в материалы дела А45-5733/2016 представлено заключение эксперта от 13.03.2017 № 24-01/17-АД. Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016 года, составила 96 370 109 руб. 79 коп. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 руб. 79 коп., поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 года №№ 1-65, соответствуют условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 года, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям). При этом, расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условий пункта 2.5 договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года о составлении актов в ценах 2013-2014 годов, применены правильно именно в ценах 2013 -2014 годов и в соответствии с «Положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года. Капитальный ремонт нежилого здания МАОУ Пудинская СОШ (ООО «Томский центр Ценообразования в строительстве»), в том числе, с учетом всех необходимых понижающих коэффициентов 0,8; 0,85; 0,9.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу А45-5733/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ или неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом разъяснил обществу, что в силу Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13, оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ. При этом, общество обязано доказать обстоятельства невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, а так же наличие необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2019 оставил вышеуказанные судебные акты без изменений, указав о том, что заключение договора с соблюдением конкурсной процедуры отбора подрядчика, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, в данном случае являлось для сторон обязательным.

В рамках рассматриваемого дела, АО ПК «Салют» просит возместить стоимость выполненных в рамках договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А45-5733/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

По делу № А45-5733/2016 судом установлено, что договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 является ничтожной сделкой как заключённый с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 20 «Обзорасудебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что признание договора ничтожным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, а несоответствие формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность оплатить (возместить) фактически полученной им - противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Довод истца о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Договор договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 , заключенный между сторонами не относится к категории длящихся договоров, так как предполагал разовое выполнение ремонтных работ на объекте, исполнение которого осуществляется в течение полутора лет. Говорить о регулярности отношений между Заказчиком и Подрядчиком также нет оснований, так как это был единственный договор, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком на протяжении всей деятельности Подрядчика.

Кроме того, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 (занимавший в период выполнения работ должно мэра г. Керовый) пояснил в том числе, что ремонт школы осуществлялся в рамках областной программы «Реконструкция школ в деревянном исполнении» и нельзя утверждать, что работы не терпели отлагательств, поскольку потребность в ремонте школы назрела давно. Свидетель также пояснил, что соблюдение процедуры заключения контракта установленной законом № 94-ФЗ было возможным, но не осуществлялось в связи с применением процедуры заключения контракта по закону № 223-ФЗ .

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что на момент выбора истца в качестве подрядчика заключение выполнение данных работ не было обязательным для истца. Документальное подтверждение, что выполнение работ по проведению капитального ремонта являлось обязательными для АО ПК «Салют», суду не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2 по делу А45-5733/2019 суд обращал внимание истца на необходимость доказать обстоятельства невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, а так же наличие необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Документальное подтверждение, что выполнение работ по проведению капитального ремонта без заключения контракта в установленном порядке являлось обязательными для АО ПК «Салют», суду не представлено. Как и е представлено доказательств того, что осуществление работ было связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а так же угрозой их возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки.

Ссылка истца на в пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), в соответствии с которым, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены так же отклоняется судом в связи со следующим.

Указанные нормы предусматривают право на изменение условий заключенного в установленном законе контракта и не применяются в случае признание договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельства ссылки истца на недобросовестное повеление школы не могут являться основанием для удовлетворения иска, особенно в случае когда сам приступая к выполнению работ должен был знать о нарушении правил установленных законом 94-ФЗ.

Учитывая, что общество действовало при заключении договора и выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 160 137,34 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «Салют» в доход федерального бюджета 160 137,34 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников