Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-2659/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2659/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2659/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ; ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании решения.

При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» - Багаева Ю.В. по доверенности от 01.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – Алешин Р.В. по доверенности от 12.05.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «Нижневартовский ГПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2016 № 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, оспариваемое решение налогового органа признать незаконным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что заключенные сделки с контрагентом ООО «Арт Трейд Строй» носят реальный характер; судами не установлены обстоятельства согласованных действий между участниками сделки, а также умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.01.2016 по 22.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Нижневартовский ГПК» 22.01.2016, о чем составлен акт от 11.05.2016 № 08-39/25, в соответствии с которым установлен НДС, излишне заявленный к вычету за 4 квартал 2015 года и возмещенный в заявительном порядке в размере 4 738 398 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено возвратить излишне возмещенный в заявительном порядке НДС в размере 4 738 398 руб., уплатить проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 647 969,46 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 12.12.2016 № 07-15/15876 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нижневартовский ГПК» в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по сделкам ООО «Нижневартовский ГПК» с контрагентом - ООО «Арт Трейд Строй».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом ООО «Арт Трейд Строй».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО «Нижневартовский ГПК» проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нижневартовский ГПК» (заказчик) в лице Должикова Александра Сергеевича, генерального директора АО «СибурТюменьГаз», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Нижневартовский ГПК» на основании договора от 26.03.2014 № СТГ.759/14 и устава Общества и ООО «Арт Трейд Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 № НВГПК. 1228/15.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению инженерных средств охраны для нужд заказчика (ООО «Нижневартовский ГПК») по объектам: ограждения (инв. № 00009659), ограждение площадки товарного парка (инв. № 00000479), в соответствии со сметой (приложение № 12) в установленный срок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 14 договора при заключении настоящего договора, а также в течение срока его действия подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика (пункт 14.1). Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование Заказчику. Представление должно быть направлено официальным письмом и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру (пункт 14.3).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены вышеуказанный договор, счета – фактуры, подписанные со стороны ООО «Арт Трейд Строй» Яруллиной А.Р. по доверенности от 01.04.2015 № 52.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорного контрагента, а именно:

- ООО «Арт Трейд Строй» поставлено на учет 30.09.2005 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- место нахождения - г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 49/1, квартира 25;

- учредителем и руководителем организации является Боровков Василий Борисович;

- основным видом деятельности является: розничная торговля санитарно-техническим оборудованием;

- сведений об уполномоченных органах не имеется;

- сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Арт Трейд Строй» на 3 человек, являющихся административным персоналом;

- при высоком удельном весе вычета по НДС в размере 98,1% уплата НДС в бюджет осуществляется в минимальных размерах. Основная доля вычетов по НДС приходится на осуществленные ООО «Арт Трейд Строй» хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами;

- доверенность от 01.04.2015 № 52 в отношении полномочий Яруллиной А.Р. отличалась от представленной в подтверждение заявленных вычетов по НДС, следовательно, Яруллиной А.Р. были выданы две доверенности от одной даты - 01.04.2015 и за одним номером - № 52, в которых содержалась различная информация о полномочиях по представлению интересов ООО «Арт Трейд Строй», что свидетельствует о принятии ООО «Нижневартовский ГПК» к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения;

- экземпляр договора подряда от 14.09.2015 № НВГПК.1228/15, представленный налоговому органу ООО «Арт Трейд Строй», подписан со стороны ООО «Арт Трейд Строй» генеральным директором Боровковым В.Б., в то время как экземпляр договора, представленный 11.04.2016 ООО «Нижневартовский ГПК», подписан со стороны ООО «Арт Трейд Строй» Яруллиной А.Р. по доверенности от 01.04.2015 № 52.

Налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, установлены также следующие обстоятельства:

- согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Арт Трейд Строй» и данным, отраженным этим юридическим лицом в книге - продаж за 4 квартал 2015 года, вся выручка сформирована только от организаций, входящих в группу компаний ОАО «СИБУР Холдинг», а именно: АО «СибурТюменьГаз», ООО «Няганьгазпереработка» и Общества;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- суммы заявленных Обществом вычетов по НДС нивелированы вычетами по всей «цепочке» контрагентов, уплачивающих налоги в незначительных размерах, которые несоизмеримы фактически полученным доходам, вследствие чего источник возмещения НДС из бюджета является не сформированным;

- согласованность действий контрагентов последующих звеньев, а именно представление недостоверной налоговой отчетности от ООО «Спецметаллкомплект», ООО «УМГ-Сталь», ООО «Спектрстрой», ООО «Кефрон», Непутиной Еленой Владимировной;

- уполномоченным представителем ООО «СК «Дельта Сервис», ООО «Бизнес проект», ООО «Мега Синтез», ООО «Спецметаллкомплект», ООО «Стройтехнолоджи», ООО «Спектрстрой», ООО «Кефрон», ООО «Оптимастарк» по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности посредством телекоммуникационных каналов выступает ООО «Бухгалтерский советникъ», основной подписант Нижегородцева Наталья Сергеевна, проживающая в г. Нижневартовске, которая пояснила, что вышеуказанные организации ей не знакомы. Организации находятся в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Свердловской, Тюменской и Новосибирской областях;

- ООО «СК «Дельта Сервис» якобы исполняло работы по договору, заключенному с ООО «Нижневартовский ГПК».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание ответ от 24.02.2016 № 15-14/1248ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ответ налогоплательщика от 01.04.2016 вх. № 04370, в соответствии с которым письменного согласования привлечения субподрядных организаций к работам на объектах Общества не осуществлялось, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами; представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом.

Кроме того, исследовав договоры гражданско – правового характера на выполнение работ, заключенные между ООО «Арт Трейд Строй» и работниками, заявленными для работ на объектах Общества (Утевым В.А., Зиминым Д.В., Кладовым В.Н., Кондовым И.А., Козловым Е.А.), суды верно установили, что оказанные этими гражданами услуги оформляются ежемесячными актами об оказанных услугах, соответственно оплата должна производиться также помесячно, в течение десяти дней после подписания актов об оказанных услугах.

Из анализа сведений по операциям на счетах ООО «Арт Трейд Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислений вознаграждения за оказанные услуги в адрес вышеуказанных граждан не установлено, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров с этими лицами и об отсутствии реального исполнения своих обязательств обеими сторонами сделки. ООО «Арт Трейд Строй» не представлено каких-либо иных документов, кроме договоров гражданско-правового характера, которые бы свидетельствовали о порученных этим лицам технических заданий и о приемке оказанных ими в адрес ООО «Арт Трейд Строй» услуг.

Учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Арт Трейд Строй», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А75-2659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева