Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А27-7636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru; е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7636/2019
город Кемерово
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность №1 от 15.05.2018, паспорт (21.07.20);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 28.08.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (общество "Кемеровская генерация") о взыскании 12 319 руб. 23 коп. (в редакции ходатайства истца от 20.05.2019) неосновательного обогащения. Требование со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивировано обязанностью ответчика по возврату суммы переплаты по счету-фактуре № 11-122017-3674 от 31.12.2017 после произведенного перерасчета в апреле 2018 года согласно корректировочному счету-фактуре № 17-122017-3674 от 30.04.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (ООО СЗ «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ООО «Монтажэнергострой»), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Комитет), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»).

Возражая относительно исковых требований, в отзыве ответчик указал, что образовавшаяся в результате корректировок переплата в сумме 12 319 руб. 23 коп. подлежит зачету за потери по сетям многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Рекордная, 35, г. Кемерово, обязанность оплаты которых несет истец согласно акту установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.10.2017, являющемуся приложением к заключённому сторонами договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3674т от 01.11.2013.

Истец с учетом доводов ответчика, полученного ответа на запрос от АО «Кемеровская генерация», выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный участок сетей представил дополнительное обоснование позиции. Полагает, что в связи с подписанием сторонами 23.01.2018 Дополнительного соглашения об исключении из договора указанного МКД на стороне истца отсутствовала обязанность нести расходы по оплате потерь, возникающих в сетях данного дома. Общество «СКС» перестало являться потребителем (по объекту – МКД на ул. Рекордная, 35) с момента исключения данного объекта из Договора и расторжения Договора. Кроме того, спорные сети на балансе истца не значатся, после сдачи дома в эксплуатацию общество «СКС», а также ООО Специализированный застройщик «Партнер» выбыли из правоотношений между собственниками жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании 23.07.2020 в отсутствие представителей неявившихся истца, 3-их лиц (ООО «Монтажэнергострой», ООО СЗ «Партнер», АО «Кузбассэнерго», Комитет).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, между обществом "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация) и обществом «СКС» (потребитель) имелись договорные правоотношения, основанные на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №3674т от 01.11.2013 (далее – Договор), согласно п.1.1 ответчик обязался поставить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Дополнительным соглашением сторонами в договор включен новый объект теплоснабжения: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

В соответствии с актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.10.2017 (далее - акт от 24.10.2017) на балансе общества "СКС" находится трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 Тк-П-23/2 до внешней границы стены МКД, включая ТК-П-23/3, ТК-Н23/4 и все находящееся в них оборудование.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено письмо об исключении из договора спорного объекта, о чем 23.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение.

Письмом от 07.03.2018 N 22-П общество "СКС" обратилось к обществу "Кемеровская генерация" за расторжением договора в связи исключением из него всех объектов. Одновременно на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 31.12.2017 N 11-122017-3674 истец платежным поручением от 16.01.2018 N 52 перечислил обществу "Кемеровская генерация" 351 153 руб. 65 руб.

В последующем общество "Кемеровская генерация" произвело перерасчет объема и стоимости потребленной обществом "СКС" в декабре 2017 года тепловой энергии. Согласно выставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре от 30.04.2018 N 17-122017-3674 сумма излишне начисленной к оплате обществу "СКС" за декабрь 2017 года платы составила 20 274 руб. 89 коп.

На письменное требование о возврате переплаты платежным поручением от 04.04.2019 N 02220 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 7955 руб. 66 коп. Оставшаяся сумма в размере 12 319 руб. 23 коп. удержана со ссылкой на обязанность возмещения обществом "СКС" задолженности по оплате стоимости нормативных технологических потерь, рассчитанных на участке сети до внешней границы стены МКД и выставленных к оплате согласно счетам-фактурам от 28.02.2018 N 11-022018-3674, от 31.03.2018 N 11-032018-3674, от 31.10.2018 N 11-102018-3674, от 30.11.2018 N 18-042018-3674 и от 30.11.2018 N 18-052018-3674.

Настаивая на формировании у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 12 319 руб. 23 коп., общество "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом в постановлении судом кассационной инстанции указано следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 210, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 6 статьи 17Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о недоказанности факта образования на стороне общества "СКС" неосновательного обогащения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности обществу "СКС" в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД, а также из содержания акта установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018 (далее - акт от 10.05.2018), согласно которому трубопровод 2Ду150/125 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до ТК-II-23/4, включая ТК-II-23/3 и все находящееся в них оборудование, а также трубопровод 2Ду80 от ТК-II-23/4 до внешней границы стены МКД находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности общества "Монтажэнергострой". Апелляционный суд с правильностью принятого по делу судом первой инстанции решения согласился, дополнительно указав на состоявшийся факт расторжения договора соглашением от 23.01.2018 и отсутствие оснований для возложения на общество "СКС" обязательства по оплате потерь на спорном участке тепловой сети после указанной даты. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам. Суды ошибочно ограничились установлением факта передачи спорного имущества обществу "Монтажэнергострой" по акту от 10.05.2018, не разрешив, таким образом, вопрос о лице, которое несло бремя содержания указанного имущества (включая оплату потерь) до 10.05.2018. При этом вывод судов о недоказанности факта принадлежности обществу "СКС" в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД сопряжен с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку по смыслу статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств утраты владения в отношении участка тепловой сети, на котором образуются потери, должна быть возложена на абонента, принявшего ранее указанный линейный объект по акту от 24.10.2017, то есть на общество "СКС".

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2020, впоследствии откладывалось. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительное обоснование позиции с учетом выводов и указаний, изложенных судом кассационной инстанции по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения спора истец настаивал на позиции, ранее изложенной. Одновременно истцом заявлено и поддержано требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 150 500 руб.

Ответчик представил дополнительные пояснения в обоснование возражений на иск, указав на следующее.

Исключение из Договора №3674 только нагрузки на теплоснабжение жилого дома (стр. №5) ул. Рекордная, 35, с оставлением существенного условия о количестве нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях участка сети от ТК 23/2 до ТК23/3 от ТК23/3 до ТК23/4 до УУ ЖД ул. Рекордная, 35, свидетельствует о том, что для общества «Кемеровская генерация» ожидаемым поведением со стороны общества «СКС» будет надлежащая оплата возникающих на таком участке сети тепловых потерь, чего в действительности не произошло. Действия общества «СКС» носят очевидно противоречивый характер, не являются добросовестными, с учетом не оспоренного и наличествовавшего существенного условия о потерях, закрепленного в договоре №3674, не являются ожидаемыми для общества «Кемеровская генерация».

Относительно выставления в адрес общества "СКС" счета-фактуры на сумму 2,94 руб. за октябрь 2018г. общество «Кемеровская генерация» пояснило, что таковое начисление выставлено ошибочно, впоследствии скорректировано на «0» путем выставления корректировочного счета- фактуры №17-102018-3674 от 31.05.2019.

Также сторонами даны пояснения о том, что вступившее в законную силу решение суда от 30.08.2019 ответчиком исполнено в полном объеме, по исполнительному листу №ФС 030822200 от 17.12.2019 согласно платежному поручению № 377791 от 17.02.2020 денежные средства в общей сумме 14 319 руб. 23 коп. перечислены на счет истца.

Рассмотрев спор повторно на основании имеющихся доказательств, учитывая изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2020 по настоящему делу указания, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Настаивая на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, общество "СКС" в ходе производства по делу сослалось на состоявшуюся переплату по Договору (перечисление денежных средств в объеме, превышающем стоимость поставленного обществом "Кемеровская генерация" ресурса).

Возражая против иска, общество "Кемеровская генерация" указало на сохранение у общества "СКС" в период до 10.05.2018 обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке сети до внешней границы стены МКД по ул. Рекордная, 35, в счет исполнения которых и зачтена соответствующая денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Совокупное толкование приведенных норм права в их системной связи с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808), предполагает, что в объем фактически принятого абонентом количества тепловой энергии включаются, в том числе, потери в принадлежащих последнему тепловых сетях, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях (как на это указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), предопределяется их принадлежностью.

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договора энергоснабжения и характер встречных обязательств (подача ресурса, включающего в свой объем потери в тепловых сетях абонента, и его оплата), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место лишь в случае неравноценности встречного предоставления (при сопоставлении полного объема подлежащего оплате ресурса с полной суммой произведенной оплаты).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о принадлежности тепловых сетей (трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до внешней границы стены МКД) в спорный период времени (до 10.05.2018).

На основании акта от 24.10.2017 указанные сети находились во владении общества "СКС", которое в силу заключенного с обществом "Партнер" договора генерального подряда от 26.05.2016 N 26/05/16-ГП (далее - договор от 26.05.2016) являлось генеральным подрядчиком при строительстве МКД, приняв на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1 договора от 26.05.2016), а также по осуществлению расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и охране строящегося объекта до даты выполнения всех этапов работ, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1.11 договора от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 N 2).

Принимая во внимание непрерывность (в отопительный период) технологического процесса по передаче тепловой энергии в теплоносителе, а также длящийся характер и формализованный порядок прекращения отношений по владению линейным объектом (как и любой вещью), общество "СКС" могло утратить статус владельца участка тепловой сети лишь одновременно с приобретением такого статуса иным лицом либо с переходом линейного объекта в порядке, установленном статьями 225, 226 ГК РФ, в разряд бесхозяйных вещей.

При этом расторжение заключенного в письменной форме договора теплоснабжения самостоятельного правового значения применительно к сохранению абонентом права владения сетью не имеет, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" возможность существования фактических отношений ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт приобретения с февраля 2018 года такого статуса иным лицом либо факт перехода с указанного момента сетей в порядке, установленном статьями 225, 226 ГК РФ, в разряд бесхозяйных вещей.

При этом обстоятельство, связанное с подписанием 23.01.2018 сторонами дополнительного соглашения к Договору №3674 от 01.11.2013 об исключении из договорной нагрузки МКД по ул. Рекордная, 35, само по себе не свидетельствует о прекращении между ними иных ранее возникших в рамках Договора правоотношений, в том числе, связанных с оплатой истцом как потребителем теплового ресурса, поставленного ответчиком в объеме тепловых потерь в связи с оказанием услуги по теплоснабжению МКД.

Так, в п. 2 названного соглашения прямо указано на то, что во всем остальном, что не затронуто настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором. Следовательно, при подписании этого дополнительного соглашения об исключении Объекта - МКД нельзя признать согласованным исключение из Договора нормативных тепловых потерь, возникающих до внешней стены МКД в объеме, предусмотренном в приложении №3 к Договору. Доказательства изменения сторонами акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей также отсутствуют.

Обществом «Кемеровская генерация» в ответ на полученное от общества "СКС" письмо от 07.03.2018 N 22-П о расторжении Договора в связи исключением из него всех объектов направлено уведомление от 20.03.2018 о том, что для рассмотрения вопроса о расторжении Договора потребителю необходимо представить документы, подтверждающие передачу тепловых сетей другому правообладателю.

На указанное письмо ответчиком получен ответ истца о том, что застройщиком является ООО «Партнер», однако какие-либо подтверждающие данное обстоятельство документы в адрес ТСО не направлены.

Впоследствии в адрес ответчика (ТСО) поступил акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.05.2018, согласно которому ответственность за спорные сети приняло на себя общество «Монтажэнергострой».

На основании изложенного, по мнению суда, следует считать установленным факт того, что по 09.05.2018 включительно бремя содержания рассматриваемого имущества нес непосредственно сам истец, а только с 10.05.2018 - общество «Монтажэнергострой». Доказательств иного, как уже судом указывалось, истцом не представлено.

В этой связи является правомерным начисление обществом «Кемеровская генерация» истцу к оплате спорных потерь, рассчитанных до внешней границы стены МКД по ул. Рекордная, 35, в общей сумме 12 316 руб. 29 коп., из которых: 4 197,46 руб. за февраль 2018 года (счет-фактура № 11-022018-3674 от 28.02.2018), 3 969,68 руб. за март (счет-фактура № 11-032018-3674 от 31.03.2018), 3 222,90 руб. за апрель 2018 года (счет-фактура № 18-042018-3674 от 30.11.2018), 926,25 руб. за май 2018 года (т.1 л.д. 87, 88, 90, 91, 114, 115, 117, 118).

Обществом «Кемеровская генерация» признана ошибочность выставления к оплате счета-фактуры № 11-102018-3674 от 31.10.2018 на сумму 2,94 руб. (т.1 л.д. 89, 116).

В данной части требование о возврате неосновательно сбереженного законно заявлено обществом «СКС».

Поскольку из поддерживаемой истцом суммы иска - 12 319 руб. 23 коп. обоснованным является сумма в размере 2 руб. 94 коп., то в силу ч.1 ст.110 АПК РФ понесённые сторонами судебные расходы по делу подлежат распределению между ними согласно этой пропорции.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2019 ответчиком по исполнительному листу №ФС 030822200 от 17.12.2019 согласно платежному поручению № 377791 от 17.02.2020 денежные средства в общей сумме 14 319 руб. 23 коп. (из которых 12 319 руб. 23 коп. – сумма неосновательного обогащения и 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску) перечислены на счет истца.

Оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 30.08.2019 в соответствии со ст.326 АПК РФ в настоящий момент у суда не имеется. В постановлении суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение не содержится указания на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения, а ответчиком такое заявление не подано.

С учетом изложенного при разрешении спора по существу судом распределяются между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой 150 500 руб. обществом «СКС» услуг представителя, а также уплатой обществом «Кемеровская генерация» 6 000 руб. государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150 500 руб., в подтверждение которых представлен заключенный 21.02.2019 между обществом «СКС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор №15105 на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов в Заказчика в Арбитражном суде.

Согласно п.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по иску ООО «СКС» о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в актах оказанных услуг по фактически выполненным работам (оказанным услугам) в рамках дела.

В соответствии с актами оказанных услуг: №1 от 07.05.2019 года на сумму 16 000 руб., №2 от 20.05.2019 на сумму 8 500 руб., №3 от 11.06.2019 на сумму 18 500 руб., №4 от 14.06.2019 на сумму 18 500 руб., №5 от 04.07.2019 на сумму 18 500 руб., №6 от 28.08.2019 на сумму 26 000 руб., №7от 18.11.2019 на сумму 44 500 руб. Исполнителем оказаны Заказчику на общую сумму 150 500 руб. следующие услуги: сбор и изучение документов, обосновывающих исковые требования, составление искового заявления, предъявление его в суд (8 500 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела 07.05.2019 (7 500 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований, предъявление его в суд (8 500 руб.), личное участие Исполнителя в судебных заседаниях 11.06.2019, 14.06.2019, 04.07.2019, 28.08.2019 – 74 000 руб., ознакомление с материалами дела 27.08.2019 – 7 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 руб., личное участие Исполнителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 12.11.2019 – 37 000 руб.

Общество «СКС» оплатило оказанные Исполнителем услуги по договору в размере 150 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 и № 48 от 19.11.2019.

С учетом изложенного суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом «Кемеровская генерация» представлены письменные подробные возражения на требование истца с указанием на неразумность заявленного требования, чрезмерность взыскиваемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования общества «СКС» с учетом следующего.

Суд полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 8 500 руб. является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. С учетом объема описательной части искового заявления и рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 (далее – Решение Адвокатской палаты КО №3/5) суд полагает разумной стоимость данной услуги в размере 3 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 1, а также позицией ответчика суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о возмещении ему расходов на ознакомление с материалами дела. Однако при этом стоимость данных услуг (по 7 500 руб.) суд находит чрезмерно завышенной в связи со следующим. Во-первых, ходатайство об ознакомлении с материалами дела является документом, для составления которого не требуется специальных знаний в области юриспруденции и временных затрат для квалифицированного специалиста на его подготовку. Такое процессуальное действие как ознакомление с материалами дела является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию юридической услуги по представлению интересов стороны в судебном заседании, составлению письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств. Во-вторых, трудозатраты по оказанию услуги по ознакомлению с материалами дела являлись весьма незначительными в связи с небольшим объемом поступивших новых документов. Суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности взысканию с ответчика подлежит 2 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой представителем истца двух ходатайств об ознакомлении с материалами и дела и ознакомлением с материалами дела 07.05.2019 и 27.08.2019.

Одновременно такого рода услуга как подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований 20.05.2019, исходя из объема, содержания данного процессуального документа, по мнению суда, не относится к категории сложных. Разумной представляется стоимость подготовки вышеперечисленного документа в сумме 2 500 руб.

Аналогичным образом, является завышенной стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб. Так, доводы истца аналогичны его позиции, изложенной в обоснование иска. С учетом рекомендованных расценок Решения Адвокатской палаты КО №3/5 разумной следует считать оплату данной услуги в сумме 3 800 руб.

Суд соглашается также с доводом ответчика о том, что заявленная истцом к возмещению стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в сумме 18 500 руб. за каждое заседание по рассмотрению дела в первой инстанции (исходя из продолжительности каждого заседания, трудозатрат представителя истца по подготовке в выступлениях) является завышенной. С учетом количества проведённых заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие Исполнитель, что подтверждено протоколами судебных заседаний), продолжительности заседаний (не более 20 минут), существующих расценок на аналогичные услуги на территории Кемеровской области (от 5 500 руб. до 18 500 руб.), суд полагает разумным определение стоимости рассматриваемой услуги в размере 10 000 руб. за заседание, всего 40 000 руб.

Учитывая также факт участия Исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции и продолжительность заседания (5 минут), суд признает разумной стоимость данной услуги в сумме 15 000 руб. (транспортные расходы, связанные с прибытием в г. Томск из г. Кемерово, истцом к возмещению не заявлены).

Всего следует считать разумным несение истцом судебных издержек в общей сумме 67 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 24 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, установленная судом в качестве разумной сумма судебных издержек общества «СКС» подлежит уменьшению пропорционально размеру признанного обоснованным иска – 2 руб. 94 коп. (что составляет 0,02% от поддерживаемого истцом размера иска – 12 319 руб. 23 коп.).

С учетом указанной пропорции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 руб. 42 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, а с истца в пользу ответчика – 5 998 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» 13 руб. 42 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 5998 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 5985 руб. 38 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко