Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-5675/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5675/2021
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Киселева Л.В. по доверенности от 11.11.2020 (онлайн)

от ответчика: Берзон Т.В. по доверенности от 09.12.2020от 3-го лица: Берзон Т.В. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30795/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-5675/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "ОЛПРОДУКТ"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олпродукт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 651 420 руб. на основании государственного контракта № 2020320103312001721000018/331 от 21.07.2020, пеней в размере 3 506 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пеней в размере 22 948 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 22.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взысканы пени в размере 22 948 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что Обществом неправомерно нарушен срок поставки товара. По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствует двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Кроме того, Общество ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствие представителю предоставлена возможность участия в судебном онлайн-заседании. Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, возможность предоставления письменной правовой позиции по апелляционной жалобе у Общества имелась, учитывая сроки направления Управлением копии жалобы в адрес Общества и возможности ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 2020320103312001721000018/331 от 21.07.2020 (далее – Контракт), по условиям которого, Общество (Поставщик) обязуется поставить Управлению (Государственный заказчик) масло растительное согласно спецификации, а Управление обязуется принять и оплатить товар.

Обществом указано, что во исполнение условий Контракта произведена поставка товара в адрес Заказчика- получателю товара - ФКУ "Следственный изолятор №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на общую сумму 651 420 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате товара, Общество направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 №3-1/895 с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

Указанное требование оставлено Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Управлением заявлено встречное требование о взыскании пени и штрафа. В обоснование встречного иска Управление ссылается на неисполнение Обществом обязательств по Контракту. Кроме того, Управлением принято решение от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 04.09.2020 № ИСХ-65/ТО/26-16941 с извещением о том, что по состоянию на 25.08.2020 ООО «Олпродукт» не выполнены обязательства по поставке товара по Контракту, а также с требованием о перечислении пеней в размере 2 753 руб. 81 руб.

Претензия управления в досудебном порядке Обществом не удовлетворена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательств по поставке товара по Контракту. Вместе с тем, основания для взыскания штрафа судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.4. Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приемки-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к настоящему Контракту) по факту приемки товара.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) Товара считается дата подписания без замечаний акта приемки - передачи Товара по факту приемки Товара (п. 7.6. Контракта).

Оплата Товара осуществляется Государственным заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке (акт приемки-передачи товара). Обязательства Государственного заказчика по оплате поставленного Товара считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика (п. 3.7. Контракта).

Для оплаты Поставщик предоставляет Государственному заказчику оригиналы счет (счета-фактуры) и товарной накладной, акт приема-передачи товара (п. 3.9. Контракта).

В Приложении N 3 к Контракту заказчик предусмотрел следующий график поставки товара: весь объем поставки осуществляется равными партиями в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 и с 15.09.2020 по 20.09.2020.

В связи с непоставкой товара в установленные графиком периоды, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (направлено Обществу заказным письмом и получено 22.10.2020).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товар не был передан в установленный Контрактом срок. Указанный вывод суда в апелляционном порядке Обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ответе Общества № 11 от 10.09.2020 на претензию Управления указано, что поставка не была осуществлена по причине позднего созревания семечки и соответственно смещения сроков производства и отгрузки масла растительного. ООО «Олпродукт» обязуется осуществить поставку масла растительного в количестве 18 700 кг в адрес учреждений УФСИН с 28.09.2020 по 09.10.2020.

В пункте 10.1. Контракта согласовано, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения Сторонами своих обязательств но Контракту.

Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения Контракта и не зависеть от воли Сторон.

Согласно пункту 10.2 Контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую Сторону в любой форме, предпочтительно - в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности опенка их влияния на возможность исполнения обязательств по Контракту и срок исполнения обязательств (п. 10.2 Контракта).

При прекращении указанных обстоятельств Сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить об этом другую Сторону в письменной форме.

В извещении должен быть указан срок, в который предполагается исполнить обязательства по Контракту. Если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, она лишается права ссылаться на такие обстоятельства, а также должна возместить другой Стороне убытки, причиненные неизвещением или несвоевременным извещением (п. 10.3 Контракта).

Сторона должна в течение 10 дней с момента прекращения форс-мажорных обстоятельств передать другой Стороне сертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации о наличии и продолжительности форс-мажорных обстоятельств (п. 10.4 Контракта).

В соответствии с п. 10.5. Контракта в случае наступления форс-мажорпых обстоятельств срок исполнения Сторонами обязательств по Контракту отодвигается в пределах текущего финансового года соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия.

Если форс-мажорные обстоятельства и их последствия продолжают действовать более 1 (одного) месяца, Стороны в возможно короткий срок проведу]' переговоры с целью выявления приемлемых для обеих Сторон альтернативных способов исполнения Контракта и достижения соответствующей договоренности (п. 10.6).

В рассматриваемом случае Поставщик не направлял в адрес Государственного заказчика извещений в соответствии с вышеуказанными положениями Контракта. Никаких дополнительных соглашений относительно изменений сроков поставки товара, предусмотренных Графиком поставки товара (приложение № 3 к Контракту) сторонами не подписывалось.

Контракт с ООО «Олпродукт» был расторгнут в связи с односторонним отказом Управления от исполнения данного Контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Олпродукт» условий Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 9.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.4 Контракта).

На основании пункта 9.5 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом). Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042).

В силу пункта 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1 процента от цены Контракта, но не менее 1 000,00 рублей и не более 5 000,00 рублей, что составляет 5 000 руб.

Согласно расчету Управления, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени по Контракту за период с 11.08.2020 по 01.11.2020 составил 22 948,40 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени не обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением за одно нарушение применены две меры ответственности: неустойка в виде пени за просрочку поставки и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

Следовательно, в настоящем случае Управление правомерно произвело начисление пени и штрафа. Размер штрафа определен в соответствии с условиями пункта 9.5 Контракта в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-5675/2021изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 948 руб. 40 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко