Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области

от 21.11.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,

ФИО3) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГК «Агентство

по страхованию вкладов», Агентство) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу

с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИФК «Аргентум»), акционерному обществу «Активфинансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Активфинансгрупп»), обществу

с ограниченной ответственностью «ФинансГарантии» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «ФинансГарантии») о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – общество «ДКТ»).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 –ФИО6 по доверенности от 24.01.2019, ФИО4 – ФИО7

по доверенности от 27.02.2019, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 по доверенности от 06.08.2020, Федеральной налоговой службы – ФИО9 по доверенности от 20.05.2020, общества «ДКТ» -

ФИО10 по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мираф-Банк» исполняющее функции конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031,50 руб. в пользу Безелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счёт 40820810400260000006 в обществе «Мираф-Банк», совершённой

в результате:

передачи 10.11.2015 от ФИО5 ФИО4 на основании договора займа от 04.11.2015 паёв закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Золотая коллекция» (далее – ценные бумаги, предыдущее наименование – закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Золотой колос» (ЗПИФ «Золотой колос»)) в количестве 1 913 876 штук;

передачи 10.11.2015 от ФИО4 обществу «Мираф-Банк»

на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 № 2015-11 ценных бумаг

в количестве 1 435 407 штук и на основании агентского договора от 6.11.2015

№ 1 в количестве 478 469 штук;

передачи 10.11.2015 от общества «Мираф-Банк» обществу «Активфинансгрупп» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон»)) на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 № 151109/00001 ценных бумаг

в количестве 1 435 407 штук;

передачи 13.11.2015 от общества «Активфинансгрупп» обществу «ФинансГарантии» на основании договора купли-продажи от 13.11.2015

№ 1511113/00001 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук;

передачи 13.11.2015 от общества «ФинансГарантии» ФИО5

на основании договора поручительства от 04.11.2015 № 04/11/2015 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук;

передачи 09.12.2015 обществом «Мираф-Банк» ФИО4 в качестве возврата по агентскому договору от 6.11.2015 № 1 ценных бумаг в количестве 478 469 штук;

передачи 14.12.2015 ФИО4 ФИО5 в качестве возврата

по договору займа от 04.11.2015 ценных бумаг в количестве 478 469 штук

(с учётом разъяснений).

Агентство просило применить последствия недействительности сделки

в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.

Определением Арбитражного суд Омкой области от 02.11.2017

для совместного рассмотрения объединены заявление ГК «Агентство

по страхованию вкладов» к обществу ИФК «Аргентум» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015

№ 151109/00001 и заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Безелянскому ФИО2, ФИО4, обществу ИФК «Аргентум», обществу «ДКТ», обществу «Активфинансгрупп» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015

№ 2012-11.

Определением арбитражного суд от 21.11.2019 заявления Агентства удовлетворены частично – признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2

в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2020 определение арбитражного суда от 21.11.2019 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.08.2020 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 и применения последствий его недействительности.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о заключении оспариваемого договора ФИО2 не соответствует представленным доказательствам и опровергается результатами судебной экспертизы; судами неправомерно применена односторонняя реституция, что приводит

к неосновательному обогащению Банка; суды неправильно применили нормы материального и проигнорировали доказательства того, что цена паёв

не отличалась от их цены в аналогичных сделках Банка и иных лиц.

В кассационной жалобе приведены также следующие доводы: договор

купли-продажи ценных бумаг является сфальсифицированным;

ФИО2 подписывал договор в иной редакции; контролирующие Банк лица использовали счёт ФИО2 для хищения денег Банка.

В отзывах на кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России и общество «ДКТ» возражали против доводов ФИО2, соглашались с выводами судов о доказанности наличия оснований для признания недействительной оспоренной сделки по выводу активов банка, просили определение арбитражного суда от 21.11.2019

и постановление апелляционного суда от 10.08.2020 оставить без изменения

как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Агентства, ФНС России и общества «ДКТ» поддержали доводы своих отзывов.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа от 04.11.2015, по условиям которого займодавец предаёт заёмщику ценные бумаги в количестве в количестве 1 913 876 штук.

Между ФИО5 и обществом «ФинансГарантии» заключён договор поручительства от 04.11.2015 № 04/11/2015, по условиям которого общество «ФинансГаранти» поручилось за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору займа от 04.11.2015.

На основании передаточного распоряжения 10.11.2015 ценные бумаги перешили со счёта ФИО5 на счёт ФИО4; операция проведена

в реестре владельце инвестиционных паёв общества «ДКТ».

Между Банком и ФИО2 в лице представителя ФИО4 заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11,

по условиям которого Банк приобрёл ценные бумаги в количестве

1 435 407 штук по цене 150 000 031,50 руб.

Согласно информации сайта /pif.i№vestfu№ds.ru/ по состоянию

на 29.07.2016 стоимость 1 пая вышеуказанного фонда составляет 92,77 руб.

Между Банком (агент) и ФИО2 (принципал), действующим

в лице ФИО4, также заключён агентский договор от 06.11.2015 № 1,

по условиям которого агент обязуется в срок с 05.11.2015 по 01.02.2016 осуществить поиск потенциальных покупателей и продать ценные бумаги

в количестве 478 469 штук.

ФИО2 на дату заключения указанного договор от 06.11.2015 владельцем ценных бумаг не являлся.

Банку 09.11.2015 открыт счёт № 341В00000054 в реестре владельцев инвестиционных паёв (уведомление от 09.11.2015 № 18202-001).

Между Банком и обществом ИФК «Аргентум» заключён договор

купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001 по цене 152 870 845,50 руб.; срок оплаты по договору был установлен «в течение 29 рабочих дней, следующих за днём выполнения продавцом своих обязательств» и дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 был изменён на «в течение 61 рабочего дня».

Также между Банком и обществом ИФК «Аргентум» заключено дополнительное соглашение от 09.11.2015 № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг № 151109/00001, в соответствии с которым общество

ИФК «Аргентум» действует от имени и за счёт клиента на основании Соглашения о брокерском обслуживании от 06.07.2015 № С-БО-0607/90.

В соответствии с Соглашением о брокерском обслуживании от 06.07.2015 № С-БО-0607/90 клиентом общества ИФК «Аргентум» является общество «Авалон» (в настоящее время наименование общество «Активфинансгрупп»).

Общество ИФК «Аргентум» произвело частичную оплату по договору

в пользу Банка в размере 22 550 000 руб. со своего расчётного счёта

в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015; источником средств на счёте являлись перечисления общества «Авалон» на брокерский счёт.

На основании передаточного распоряжения 10.11.2015 ценные бумаги

в количестве 1 913 876 штук переданы от ФИО4 Банку:

1 435 407 штук в счёт исполнения обязательств по договору

купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11;

478 469 штук в счёт исполнения обязательств по агентскому договору

от 6.11.2015 № 1.

Банк 10.11.2015 осуществил оплату по договору купли-продажи ценных бумаг № 2015-11 в пользу ФИО2 на его счёт, открытый в Банке

и указанный в договоре – 40820810400260000006.

Поступившие средства 10.11.2015 были получены ФИО4, действующей от имени ФИО2, наличными из кассы Банка

на основании расчётного кассового ордера от 10.11.2015 № 11058229 в размере 149 145 624,30 руб.

На основании передаточного распоряжения от 10.11.2015 осуществлён переход ценных бумаг, принадлежащих Банку со счета № 341В00000054

в количестве 1 435 407 штук на счёт № 341В00000050 общества «Авалон»

на основании договора от 09.11.2015 № 151109/00001; Банку направлено уведомление об указанной операции.

О проведённых Банком операциях общество «ДКТ» предоставлена справка об операциях по лицевому счету от 20.02.2016 № 2447-001.

Передача ценных бумаг от общества «Авалон» обществу «ФинансГаранти» осуществлена на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 № 1511113/00001 в количестве 1 435 407 штук.

Передача ценных бумаг обществом «ФинансГаранти» ФИО5 осуществлена 13.11.2015 на основании договора поручительства от 04.11.2015 № 04/11/2015 в количестве 1 435 407 штук.

На основании передаточного распоряжения от 13.11.2015 ценные бумаги

в количестве 1 435 407 штук переданы от общества «ФинансГаранти» ФИО5 на основании договора поручительства от 04.11.2015

№ 04/11/2015.

Банком 09.12.2015 осуществлён возврат ценных бумаг ФИО4

по агентскому договору от 06.11.2015 № 1 в количестве 478 469 штук.

Согласно выписке по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паёв от 10.12.2015 № 20448-001 у Банка учитывалось 0 штук ценных бумаг.

Возврат ценных бумаг от ФИО4 ФИО5 по договору займа от 04.11.2015 в количестве 478 469 штук осуществлён 14.12.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у общества

«Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-Банк».

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ФИО5 и обществом «ФинансГарантии» заключён договор об уступке права требования от 10.03.2016, в соответствии с которым

ФИО5 передаёт право требование к ФИО4, вытекающее

из договора займа от 04.11.2015; в качестве оплаты за передачу прав, засчитываются ценные бумаги в количестве 1 435 407 штук, переведённые преемником на лицевой счёт цедента в реестре владельцев инвестиционных паёв № 341В00000002 на основании передаточного распоряжения

от 13.11.2015 (пункт 2.4 договора).

ФИО4, действующая от имени ФИО11, 17.03.2016 получила оставшиеся после исполнения Банком обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № 2015-11 денежные средства в размере 854 375,70 руб. на основании расчётного кассового ордера № 89 в качестве выплаты страхового возмещения в акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Пресненского районного суда от 11.05.2017 на ФИО4 возложена обязанность по передаче обществу «ФинансГарантии» ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук (неосновательное обогащение).

Общее число паёв ЗПИФ «Золотой Колос» составляло 16 100 000 паёв; имущество фонда, паи которого приобрёл Банк, состояло на 99,99 %

из земельных участков категории сельско-хозяйственного назначения

во Владимирской области, кадастровая стоимость которых составляла 46 278 940 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 04.12.2018 общества

с ограниченной ответственностью «ГосОценка» ФИО12,

по определению рыночной стоимости земельных участков, включённых

в имущество фонда, рыночная стоимость активов фонда на 30.10.2015 составляла 55 028 673,87 руб. Общий размер обязательств фонда (кредиторская задолженность, резервы и т.п.) составлял 10 521 580 руб. При таких показателях расчётная стоимость пая не должна превышать 2,8 руб.

Согласно отчёту оценщика фонда «Золотой колос» от 17.09.2015

№ 500-148-01-0915 суммарная рыночная стоимость всех земельных участков фонда составила 1 711 936 384,59 руб.

В состав имущества ЗПИФ «Золотой колос», паи которого явились предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, входили исключительно 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных во Владимирской области.

Рассчитанная управляющей компанией фонда на основе указанного отчёта, цена пая по состоянию на 30.10.2015 составляла 105,66 руб.

Суммарная кадастровая стоимость указанных участков на дату совершения оспариваемой сделки составляла 46 278 957,80 руб. При этом, минимальное увеличение определённой оценщиком рыночной стоимости отдельных земельных участков по сравнению с кадастровой составило – 418 %,

а максимальное – 12 748%.

На дату совершения сделки общество «Мираф-банк» имело признаки объективного банкротства.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния Банка за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, в результате которого установлено,

что начиная с 01.01.2014 и до даты отзыва лицензии (21.01.2016) стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств

перед кредиторами. Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100 % от технических активов Банка, показал, что по состоянию на 01.01.2014 размер превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества составил 350 668 000 руб., на дату отзыва у Банка лицензии общий размер технических активов увеличился, что привело к увеличению размера превышения обязательств Банка над стоимостью его имущества, который составил 3 193 675 000,11 руб.

В результате экспертной проверки заявления о фальсификации доказательств не исключено подписание ФИО4 передаточного распоряжения от 10.10.2015, агентского договора от 06.11.2015 № 1

и расходного кассового ордера от 10.11.2015 № 11058229.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 установлено,

что приобретение 10.11.2015 паёв ЗПИФР «Золотой Колос» в количестве 1 435 407 штук у физического лица осуществлено по завышенной стоимости;

с ФИО13, подписавшего от имени Банка договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001, взысканы убытки в размере 126 595 624,30 руб.

Согласно заключению специалиста Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» от 12.09.2019 № 238-Р стоимость активов Фонда составляет 75 000 000 руб.

По заключению специалиста от 04.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «ГосОценка» рыночная стоимость активов Фонда составляла 55 000 000 руб.

Кадастровая стоимость активов Фонда составляла 46 000 000 руб.

Согласно расчёту конкурсного управляющего стоимость паёв

в количестве 1 435 407 штук исходя из оценки объектов недвижимости

по кадастровой стоимости составила не более 3 300 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными

на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должником обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в подозрительный период общество «Мираф-Банк» совершило сделку,

в результате которой приобрело ценные бумаги рыночной стоимостью 4 033 493,67 руб., перечислив за них в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 031,50 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности аффилированности между ФИО5, ФИО4, ФИО2, обществом «Активфинансгрупп» и Банком, что исключает наличие цепочки взаимосвязанных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку договор купли-продажи от 06.11.2015 № 2015-11 ценных бумаг заключён в течение одного года до принятия судом заявления о признании общество «Мираф-Банк» банкротом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ФИО2, заявление Агентства в данной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Уменьшение активов должника путём приобретения имущественных прав по цене многократно большей по сравнению с рыночной стоимостью, соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается доводов о применении последствий недействительности сделки, то возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1

статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления

в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвёртый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку сведений о возвращении ФИО2 в конкурсную массу общества «Мираф-Банк» денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.

в деле не имеется, право на предъявление кредитором требования к должнику

о возращении полученного по недействительной сделке либо денежный эквивалент ценных бумаг реализовано быть не может.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО14

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов