Постановление от 15 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26253/2025
16 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (регистрационный номер13АП-26343/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу №А56-26253/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1»к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина»,

о снижении неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ООО «ТК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина» (ФГБУ «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина», Учреждение) с требованием о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 03721000066230000220001 от 13.02.2024 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году.

Решением суда от 23.09.2025 неустойка (штраф) в размере 876 776,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ТК №1»обязательств по контракту № 03721000066230000220001 от 13.02.2024признана правомерной. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие им выводов суда, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, согласившись с позицией истца о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений; ответчик не предоставил доказательств наличия финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, между тем, недостаточным образом снизил размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии в размере 876 776 рублей.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без удовлетворения, полагая доводы несостоятельными; неустойка снижена до соразмерной суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 03721000066230000220001 от 13.02.2024 на оказание автотранспортных услуг в 2024 году (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить транспортные средства с водителями для нужд ответчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1) и Спецификацией (Приложение №2), а ответчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения вышеуказанного контракта истцом было допущено 209 нарушений условий контракта (9 раздел Технического задания «необходимо обязательное прохождение предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля с отметками в путевом листе»).

За каждый факт нарушения контракта ответчик начислил истцу штраф в общем размере 1 045 000 руб. (основание - пункт 5.4 контракта; за каждый факт нарушения предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.).

19.12.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии (исх. № ПБИ-3185).

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в ПАО «МТС-Банк» (Гарант) с требованием об уплате штрафа, начисленного истцу за ненадлежащее исполнение условий контракта (независимая банковская гарантия от 12.02.2024 №1484853).

На основании раздела 6 контракта «обеспечение исполнения контракта» ответчику была произведена оплата неустойки (штрафа) по банковской гарантии в размере 876 776 руб. (платежное поручение № 904304 от 17.03.2025).

Разница между предельной суммой неустойки (штрафа) (1 045 000 руб.) и размером фактически взысканной неустойки (штрафа) по банковской гарантии (876 776 руб.) составила 168 224 руб. В части данного остатка (разницы) ответчик требований не заявлял.

Истец, не оспаривая факт нарушений, между тем, посчитав отсутствие записей в путевых листах следствием технического сбоя в организации документооборота, отметив отсутствие убытков у ответчика в результате данных нарушений, а также то, что услуги были приняты без возражений, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлялся, обратился в арбитражный суд с иском о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 1 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, признав соразмерной неустойку в сумме 876 776,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Факт нарушения условий контракта не оспаривается сторонами.

Размер штрафа за спорный период определен в соответствии пунктом 5.4 Контракта, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042.

По существу размер штрафа также не оспаривался.

Между тем, Общество обосновало свой иск тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

Ответчиком выявлено 209 фактов нарушения истцом условий контракта (отсутствие в путевых листах отметок о прохождении предрейсового лицензированного медицинского осмотра и ежедневного технического контроля), к взысканию предъявлен штраф в размере 1 045 000 руб. (претензия исх. № ПБИ-3185 от 19.12.2024). Часть неустойки (штрафа) взыскана с истца за счет банковской гарантии в размере 876 776 руб. (в рамках дела А40-127157/25-114-1647 от 29.06.20256).Остальная сумма неустойки (штрафа) в размере 168 224 руб. (1 045 000 – 876 776 руб.) к взысканию ответчиком не предъявлялась.

При оценке размера удержанного ответчиком штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для ответчика в результате допущенных истцом нарушений обязательств и, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа снизил до 876 776,00 руб. Данная сумма, вопреки доводам жалобы, соответствует компенсационному характеру ответственности, направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Решение суда правомерно мотивировано сохранением статус-кво и предотвращением наступления последствий для сторон рассматриваемого дела, позволяет освободить в будущем исполнителя контракта (истца) от обязанности уплаты недостающих сумм штрафа в размере 168 224 руб., а заказчика контракта (ответчика) воздержаться от действий по принудительному взысканию штрафа (предъявление требований об уплате) в указанном размере.

Оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца о том, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без нареканий, в порядке, предусмотренном условиями контракта, а выявленные ответчиком после принятия услуг нарушения (ненадлежащее оформление путевых листов), носили формальный характер и ответчик имел возможность указать истцу о допускаемых им нарушениях при оформлении путевых листов сразу, как только истец предоставил первичные путевые листы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Являясь профессиональным участником правоотношений с ответчиком, истец обязан оказывать услуги с надлежащим качеством с соблюдением порядка оформления документации. В данном случае, именно нарушения, допущенные ответчиком, привели к возникновению негативных последствий для него в виде начисления штрафа по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признает решение законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд за пределы исковых требований не вышел.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, который, в свою очередь, установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-26253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина