Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-5893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5893/2022
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 753 203 рубля 41 копейку основного долга по договору аренды №03-Ч-19112 от 22.07.2014, пени - 42 122 рубля 12 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании суммы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, удостоверение, диплом, от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2022, директор ФИО3 приказ №1 от 06.02.2019

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (далее –ООО «Старт-Инвест», общество) о взыскании по договору аренды №03-Ч-19112 от 22.07.2014 основного долга 753 203 рубля 41 копейку за период с 01.04.2020 по 16.05.2020, пени - 42 122 рубля 12 копеек за периодс 02.05.2020 по 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по настоящему делу принять встречный иск ООО «Старт-Инвест» к УМС г.Владивостока о взыскании о взыскании суммы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых ООО «Старт-Инвест» о взыскании с УМС г. Владивостока 673 250 рублей 17 копеек убытков.

УМС г. Владивостока первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме. Полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ООО «Старт-Инвест» первоначальные исковые требования не признал. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не; разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

22.07.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ч-19112 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6655 площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 90,5 м. от ориентира по направлению на северо-запад) (далее – участок), вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях строительства теннисного корта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 1.2 договор передача участка производится сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды участка установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 25.12.2014 внесена запись о государственной регистрации.

В последующем, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей к договору и изменений к договору, зарегистрированных в установленном порядке, права и обязанности по спорному договору были переданы ФИО3, а потом ООО «Старт-Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 166 650 рублей 23 копейки в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

На основании соглашения от 24.09.2021 о расторжении, спорный договор расторгнут с момента подписания нового договора аренды с ООО «Старт-Инвест». Дата окончания договорных отношений по договору – 16.05.2021.

Как следует из первоначального иска, в нарушении условий договора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ООО «Старт-Инвест» образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Старт-Инвест» претензию от 17.09.2021 № 28/16-9912 о необходимости погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на уклонение ООО «Старт-Инвест» от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Старт-Инвест» просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам, заявляя ее как убытки.

Как следует из встречного искового заявления общество, ссылаясь на незаконный отказ в заключении договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности обществу, неправомерность применения истцом при расчете арендной платы решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». В связи с предоставлением справочного расчета УМС г. Владивостока с учетом срока исковой давности, переносом сальдо от предыдущего арендатора, с учетом наличии в границах спорного земельного участка объекта незавершенного строительства ООО «Старт-Инвест» уточнило встречные исковые требования до 673 250 рублей 17 копеек, согласившись со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

УМС г. Владивостока возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что встречные требования ООО «Старт-Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования УМС г. Владивостока являются обоснованными в части неустойки в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 23.01.2015 №04-00598-003-Н-АР-7096-00 аренды недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды после заключения соглашения.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО5 передали свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ООО «Старт-Инвест» без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательства погашения задолженности ФИО3 и ФИО5 как ООО «Старт-Инвест», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенные нормы законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО «Старт-Инвест» за периоды пользования имуществом, истекшие до вступления общества в спорный договор аренды.

В обоснование исковых требований УМС г. Владивостока ссылается на уклонение обществом от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности по договору в размере 753 203 рубля 41 копейка и начисление пени в размере 42 122 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Расчет размера арендной платы по спорному договору произведен УМС г. Владивостока с применением постановления Администрации г. Владивостока от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Решением Приморского краевого суда по делу № За-212/2021 Приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», которое ранее применялось истцом при расчете арендной платы, признано недействующим с 20.01.2022.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 08.04.2022 (согласно штампу Почта России на конверте), предупреждением от 17.09.2021 № 28/16-9912 УМС г.Владивостока уведомило ООО «Старт-Инвест» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период до 08.03.2019.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору требования УМС г.Владивостока о взыскании задолженности по договору заявлены за период с 01.04.2020 по 16.05.2021 (с учетом перенесенной задолженности предыдущих арендаторов за период с 01.1.2019 по 27.02.2020) в размере 753 203 рубля 41 копейка.

Из представленным в материалы доказательств установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655 18.11.2019 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства степенью готовности 10 %, площадью 219,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Новожилова, д. 2, кадастровый номер 25:28:030017:7159, правообладателем которого является ответчик.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения корректирующих и функциональных коэффициентов, установленных Приложения 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па).

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:030017:7159, поставленного на кадастровый учет 18.11.2019, что не оспаривается сторонами.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%, впоследствии 0,6 %

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны следующим образом:

- до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2, .

- после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 0,6% (налоговая ставка) х 1.

Судом, самостоятельно произведен расчет суммы основного долга и установлено, что у ответчика с учетом заявленного им срока исковой давности и произведенных оплат имеется переплата по основному долгу в спорный период, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 122 рубля 12 копеек пени за период с 02.05.2020 по 10.09.2021 ((с учетом перенесенного сальдо от предыдущих арендаторов за период с 02.02.2019 по 13.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование УМС г. Владивостока о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание сделанное обществом заявление о пропуске срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, начиная с марта 2019 года.

Произведя расчет пени с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, с учетом переплаты по договору, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования части взыскания неустойки в размере 1 056 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Предъявляя встречные исковые требования, общество уточнило их до 673 250 рублей 17 копеек.

Вышеуказанная сумма составляет переплату по арендным платежам по спорному договору, которую общество квалифицирует как убытки.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 673 250 рублей 17 копеек, является неосновательным обогащением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в размере 673 250 рублей 17 копеек подлежат взысканию в пользу ООО «Старт-Инвест».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования в размере 25 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в размере 1 870 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 1 056 рублей 25 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» 673 250 рублей 17 копеек, а также 16 465 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальный и встречных исковых требований, и взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» 672 193 рубля 92 копейки, а также 16 465 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет государственной пошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» в доход федерального бюджета и подлежащей возврату из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» из федерального бюджета 1 845 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 25.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.