Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А50-2116/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2116/2024
г. Пермь
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иннова", общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.01.2024,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее – ООО "УралРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – судебный пристав) ФИО1 об отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) ИП от 14.12.2023 № 28502/21/59004-ИП, от 14.12.2023 № 814483/21/50994-ИП, от 09.12.2022 № 679575/21/59004-ИП.

В обоснование заявленного требования ООО "УралРемСтрой" указывает, что 18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3631/2018 по судебным расходам вступило в законную силу (ИП № 28502/21/59004-ИП), с этого момента начался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, 18.02.2023 данный срок истек, следовательно отменить постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом нельзя; взыскатели в установленный законом срок не оспорили постановление об окончании исполнительного производства; отменяя постановление судебного пристава-исполнителя начальник должен указать причину, по которой он не согласен в решение судебного пристава-исполнителя, указать основания для отмены его постановления с указанием статей закон; ФИО1 веских причин и оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя не указано, в связи с чем ФИО1 нарушены п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ); у ФИО1 не имелось полномочий для вынесения оспариваемых постановлений (л.д. 7-8).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио заместителя начальника отдела) ФИО1 и судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на обоснованность оспариваемых постановлений (л.д. 88-90).

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 14296/24/59004-ИП, 15055/24/59004-ИП, 15062/24/59004-ИП по предмету спора.

Представитель заинтересованного лица и судебного пристава ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемых постановлений с учетом наличия у должника имущества, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иннова" (далее – ООО "СК "Иннова") возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "СК "Иннова", общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее – ООО "ДСТ-Строй") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 28502/21/59004-СД, возбужденное в отношении ООО "УралРемСтрой" (должник) в пользу взыскателей: ООО "СК "Иннова" (исполнительные производства №№  28502/21/59004-ИП на сумму 136287,02 руб., 713850/21/59004-ИП на сумму 39000 руб.), ООО "ДТС-Строй" (исполнительное производство № 814483/21/59004-ИП на сумму 496300,96 руб.), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (исполнительное производство 679575/21/59004-ИП на сумму 10000 руб.) (л.д. 33).

09.12.2022 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым окончила исполнительное производство № 679575/21/59004-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 69).

14.12.2023 судебный пристав ФИО2 вынес постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 34-35, 62-63).

22.01.2024 врио заместителя начальника отдела ФИО1 вынесла постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, которыми отменила постановления об окончании исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП и возобновила указанные исполнительные производства с присвоением им номеров – 14296/24-59004-ИП, 15062/24/59004-ИП и 15055/24/59004-ИП соответственно (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением врио заместителя начальника отдела ФИО1 от 22.01.2024, полагая, что данными постановлениями нарушаются его права и законные интересы, ООО "УралРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 и 14.12.2023 должностными лицами службы судебных приставов окончены исполнительные производства №№ 679575/21/59004-ИП, 28502/21/59004-ИП и 814483/21/59004-ИП соответственно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.01.2024 врио заместителя начальника отдела ФИО1 вынесла постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, которыми отменила постановления об окончании исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП и возобновила указанные исполнительные производства с присвоением им номеров – 14296/24-59004-ИП, 15062/24/59004-ИП и 15055/24/59004-ИП соответственно

Представитель заинтересованного лица и судебного пристава ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительные производства №№  28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП были окончены преждевременно без учета вступившего в законную силу 06.07.2023 решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-229/2023 по иску ООО "СК "Иннова" к ООО "УралРемСтрой" и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Названным решением суда признаны недействительными договор залога от 25.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО "УралРемСтрой", предметом по которому является объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496; и соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога от 21.06.2021 № 1-6/21, заключенное между ФИО3 и ООО "УралРемСтрой", предметом по которому является объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО "УралРемСтрой" объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496 (л.д. 47-55).

По мнению заявителя, постановления об окончании исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП вынесены законно, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в собственности ООО "УралРемСтрой" имущества не имелось, объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496, начиная с 02.07.2021 по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП (09.12.2022, 14.12.2023) отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми дела № 2-229/2023 по иску ООО "СК "Иннова" к ООО "УралРемСтрой" и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и итогов рассмотрения названного спора. Факт неисполнения ООО "УралРемСтрой" и ФИО3 решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-229/2023 не подтверждает наличие оснований для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УралРемСтрой" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность окончания должностными лицами службы судебных приставов исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП.

Довод заявителя относительно невозможности вынесения оспариваемых постановлений в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов на исполнение судом исследован и подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Данный довод заявлен ООО "УралРемСтрой" без учета положений ст.ст. 21 и 22 Закона № 229-ФЗ.

Полномочия врио заместителя начальника отдела ФИО1 на вынесения оспариваемых постановлений подтверждены представленной в дело копией приказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.12.2023 № 1369-лс (л.д. 79).

Остальные доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления, отклоняются судом, поскольку несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес должника, а также неверное указание в постановочной части оспариваемого постановления даты возбуждения возобновляемого исполнительного производства не влечет за собой необходимость признания такого постановления недействительным, номер возобновляемого исполнительного производства в оспариваемом постановлении указан верно, что не влечет двусмысленного толкования содержания постановления от 09.01.2023.

Довод о подложности оспариваемого постановления отклоняется судом как не подтвержденный документально, в ходе рассмотрения спора заявлений о фальсификации доказательства заявлено не было.

Немотивированность оспариваемых постановлений, на которую указывает заявитель, не опровергает законности данных постановлений (поскольку фактические и юридические основания для их вынесения у врио заместителя начальника отдела имелись), а потому данный довод не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Тот факт, что законность постановлений об окончании исполнительных производств в установленный законом срок не была оспорена никем, в том числе, взыскателями, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, отсутствии причин и оснований для вынесения заинтересованным лицом оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемых постановлений имелись, указанные постановления вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова