Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А12-15855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15855/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным решение и обязать совершить действия

при участии в заседании

от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - ФИО1 по доверенности №29 от 23.04.2019.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности №01-03-33-18 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности №01-03-33-20 от 09.01.2019 до перерыва, ФИО4 по доверенности №01-03-33-17 от 09.01.2019 после перерыва.

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 на сайте закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительство детского сада на 120 мест в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319000010).

Победителем аукциона в электронной форме, исходя из протокола № 08-02.ЗЭА подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 признано общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» (далее – общество, ООО «Ремонт-Прогресс»).

Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области направлен на электронную площадку проект контракта для подписания победителем аукциона. Победителем аукциона в электронной форме 11.03.2019 направлен протокол разногласий к проекту контракта.

12.03.2019 администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) представлен доработанный проект контракта, с учетом изменений, предложенных ООО «Ремонт-Прогресс». В регламентированный срок, то есть в срок до 15.03.2019, контракт не был подписан победителем закупки, в связи с чем, заявителем 18.03.2019 составлен протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Администрация обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольная служба) с заявлением о включении ООО «Ремонт-Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам обращения антимонопольная служба 01.04.2019 приняла решение № 0215/2340 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Ремонт-Прогресс».

Заявитель, полагая указанное решение нарушающим права и законные интересы администрации, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать решение управления от 01.04.2019 № 0215/2340 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» незаконным и обязать антимонопольную службу совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс», в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Представители антимонопольной службы заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Ремонт-Прогресс» против удовлетворения заявления администрации.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В свою очередь, победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренной частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Исходя из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Представитель ООО «Ремонт-прогресс» пояснил, что общество не имело намерений уклонится от подписания контракта с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Вся размещаемая в ЕИС информация, а также все совершаемые действия подписываются электронно-цифровой подписью директора ООО «Ремонт-прогресс» ФИО6 В связи с этим по причине болезни директора общества отсутствовала возможность подписать контракт в установленный законом срок. В подтверждение нетрудоспособности директора обществом представлена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым, директор общества была нетрудоспособна в период с 14.03.2019 по 24.03.2019.

Также в подтверждение своей добросовестности обществом представлена информация о ранее исполненных государственных и муниципальных контрактах, а также о контрактах находящихся в стадии исполнения.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у победителя аукциона намерений уклониться от заключения контракта и совершении действий, направленных на заключение контракта.

Администрация полагает, что причиной уклонения от подписания контракта является отказ в получении банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, о чем свидетельствует представленный ответ от 19.06.2019 АО «МСП Банк».

В тоже время предпринимаемые обществом действия по получению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, направлению протокола разногласий свидетельствуют о направленности воли общества на заключение контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Cуд первой инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается, что обществом в установленные сроки не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта, не размещен подписанный контракт в единой информационной системе.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Доводы администрации о нарушении антимонопольной службой прав заявителя на получение суммы залога, направленного обществом в обеспечение заявки на участие в аукционе не принимаются судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Решение антимонопольной службы о невключении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков не опровергает самого факта уклонения ООО «Ремонт-Прогресс» от заключения контракта.

По правилам части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет заказчика, в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Таким образом, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет заказчика вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки администрации на сокращение сроков выполнения работ и возможности несения дополнительных затрат несостоятельны.

По условиям п. 2.1 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 9 месяцев с даты заключения муниципального контракта. При этом по согласованным сторонами в п. 2.1 контракта подписанного между администрацией и ООО «Волгтрансстрой» сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2019 г. Контракт заключается на условиях аукционной документации (ч. 1 ст. 34 Закон N 44-ФЗ) заказчик самостоятельно сократил срок исполнения контракта более чем на месяц.

По мнению администрации, права и законные интересы заявителя нарушены снижением ООО «Ремонт-Прогресс» в рамках аукциона цены контракта на 13,5 %, что может привести в дальнейшем к дополнительным затратам.

Фактически снижение цены на торгах ведет к экономии бюджетных средств, доказательств несения дополнительных расходов администрацией в рамках исполнения рассматриваемого контракта не представлено. По результатам рассматриваемой закупки администрацией оформлен государственный контракт, который в настоящее время исполняется, при этом разница в предложенной цене между участниками аукциона составила около 0,6 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольной службой исследовались названные обстоятельства, дана надлежащая оценка действиям сторон, величине принесенного администрации ущерба и соразмерности этой величины санкции, заключающейся во внесении сведений об участнике рынка в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя признать незаконным решение управления от 01.04.2019 № 0215/2340 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс» и обязать антимонопольную службу совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Ремонт-Прогресс», в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник