Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-4480/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4480/23
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании 1 940 100 руб. убытков, 32 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием ответчиком транспортного средства истца, что привело к несению истцом убытков в связи с неполучением доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, против заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв.

Так же от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2 и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы

Протокольным определением от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2, отказано, поскольку права и обязанности принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются.

Протокольным определением от 08.08.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. в районе пос. Марфино г.о Мытищи МО инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ МСК-22 с рег. номером <***> под управлением ФИО3 Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку по ст. 27.10 КоАП РФ (как вещественное доказательство) по адресу: <...>. Был составлен административный Протокол N АД/1466618 от 22.07.2021 г. на физическое лицо - ФИО3, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

27 августа 2021 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 было вынесено Постановление N 01/65/2457/2021, в котором физическому лицу ФИО3 был назначен административный штраф в размере 2000 р. В данном Постановлении инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно: автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN <***> регистрационный номер <***> подлежит возврату законному владельцу.

27 августа 2021 г. на основании вышеуказанного Постановления собственнику транспортного средства было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио ФИО5 МУ МВД России "Мытищинское" ФИО6 о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22.

28 августа 2021 г. собственник транспортного средства, а также водитель ФИО7 приезжали, чтобы забрать автомобиль, со штрафстоянки со всеми необходимыми документами.

Ответчик Автомобиль выдать отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг спецстоянки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения собственника транспортного средства в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68580/2021 от 16.12.2021 исковые требования ИП ФИО8 (собственника транспортного средства) удовлетворены, суд обязал истребовать у ООО "АВАНГАРД" и передать ИП ФИО8 автомобиль КАМАЗ МСК-22 с регистрационным знаком <***> VIN <***>.

Арбитражным судом установлено, что 28 августа 2021 года истцом представлены ответчику все документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянке ООО "Авангард" не имелось, ответчик обязан был 28 августа 2021 года выдать данное автотранспортное средство истцу.

Истец указал, что транспортное средство удерживалась ответчиком незаконно и у истца возникли убытки в связи с неполучения доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен – 20.02.2022, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 111809 от 20.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» (арендатор) заключен договор аренды № 697 транспортного средства без экипажа (автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN <***>).

Транспортное средство использовалось ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» в предпринимательской деятельности, а именно: исполнения обязательств по договорам оказания услуг на вывоз отходов перед следующими контрагентами: ООО «Белый Город» Договор № Д20-02 от 16 марта 2020 г; ИП ФИО9 Договор № Д21-03 от 14 мая 2021 г., ООО «Экогрузсервис» Договор № Д21-01 от 11 января 2021 г, ООО «СК Инжстройсервис» Договор № Д22-1 от 10 января 2022 г.

В результате незаконного удержания транспортного средства для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» вынуждено было нести расходы по привлечению внешнего подрядчика ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №5 от 02 августа 2021г.. Факт несения расходов и их размер подтверждаются, представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также, в подтверждение реальности услуг вывоза отходов и исполнение обязательств перед клиентами ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» предоставлены талоны полигона ООО «Промышленные отходы» в количестве 127 штук – по одному талону на каждый контейнер с отходом, а ИП ФИО2 предоставила путевые листы в количестве 87 штук.

Таким образом общая сумма расходов, которые вынуждено было понести ООО «Экспресс Вывоз», составила 1 940 100 руб. Данные расходы не возникли бы в том случае, если бы транспортное средство не было незаконно удержано.

Судом установлено, что возврат транспортного средства ответчиком осуществлен 20.02.2022, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства №111809 от 20.02.2022.

Незаконное удержание транспортного средства с 28.08.2021 до 18.02.2022 подтверждается судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68580/2021 от 16.12.2021 и разрешением № 139 от 18.02.2022.

Таким образом, реальные убытки истца в размере 1 940 100 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ» 1 940 100 руб. убытков, 32 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева