Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-90955/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90955/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.В., рассмотрев в судебном заседании иск АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "149 УНР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ Центр" (Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «149 УНР» (Подрядчик) о взыскании 6 922 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков строительства корпуса 7.1 по договору № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года.

Определением суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Гузееву О.С.

Представитель истца заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/05-2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в состав отдельных зданий и сооружений, предусмотренных приложением № 10 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2013, одним из зданий и сооружений объекта является корпус 7.1 (ДОУ на 80 мест), расположенный по адресу: <...> км, участок 1.

Работы на объекте (корпус 7.1) в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2013 должны быть выполнены в период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2014 года.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2013 стоимость строительства объекта (корпус 7.1) составляет 98 892 854 руб. 10 коп.

Пункт 11.2. Договора предусматривает оплату Подрядчиком штрафных санкций за невыполнение обязательств по срокам строительства ввода в эксплуатацию Объекта (Пускового комплекса/Этапа строительства) в соответствии с директивным графиком строительства Объекта и Графиками производства работ по Этапам строительства - пеню в размере 0,05 % от ориентировочной стоимости Работ по строительству незавершенного в срок Пускового комплекса/Этапа строительства, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения таких работ, но не более 7 % от ориентировочной стоимости Работ по строительству соответствующего Пускового комплекса/Этапа строительства.

Как следует из искового заявления, сроки выполнения работ по Договору Ответчиком систематически нарушались, в связи с чем, корпус 7.1 был введен в эксплуатацию только 09.03.2016 года, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № RU50-50-4303-2016 от 09.03.2016 года и превышает установленный условиями Договора срок выполнения работ по корпусу 7.1 на 554 дня.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании п. 11.2 договора произвел расчет пени, ограничив сумму взыскания 7 % от ориентировочной стоимости Работ по строительству соответствующего Пускового комплекса/Этапа строительства.

Сумма пени составила 6 922 499 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 15.02.2017 № 411-17 в адрес ответчика истец направил претензию об оплате вышеуказанных пеней.

Ответчик проигнорировал требование истца, денежные средства истцу не перечислены, что послужило для истца основанием по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В период исполнения договора строительного подряда № 15/05-2013 от 14.05.2013 истцом были нарушены встречные договорные обязательства, без исполнения которых ответчик не мог выполнить предусмотренные договором в установленные сроки.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 24 от 10.10.2015 ответчик уведомил истца о том, что им нарушаются условия договора, а именно о том, что выполнение отельных видов работ, которые также входят в состав работ, которые выполняет ответчик, производится иными лицами, при этом предложений об изменении договора в адрес ответчика от истца не поступало (т. 2 л.д. 19).

Письмом № 3/55 от 31.03.2016 ответчик повторно обратился к истцу, в котором вновь указал на нарушения договора (т. 1 л.д.96).

Письмом от 04.05.2016 № 3/76 (т.1, л.д. 143) ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору с 04.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Судом установлено, что истец систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 дело № А40-61029/17-63-658.

В соответствии с п. 5.1 договора Генподрядчик обязан передать подрядчику в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору, проектную документацию.

Как следует из материалов дела, срок передачи проектной документации был нарушен, о чем также неоднократно направлялись письма, которые представлены в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37211/2017 от 13.12.2017, возражая против удовлетворения иска, АО ХК "ГВСУ Центр", будучи ответчиком по делу, ссылался на невозможность выполнения работ в установленный договором срок по причине неисполнения встречных обязательств Заказчиком, а именно: на несвоевременную передачу строительной площадки по акту приема-передачи, одностороннее изменение технико-экономических показателей объекта строительства (увеличение этажности корпусов № 1, 2, 6), несвоевременная передачу правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186232/16 от 22.12.2016 следует, что комплекс работ по устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), ИТП (индивидуальный тепловой пункт) для объекта «Общественно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: <...> км., участок 1», в том числе осуществление монтажа оборудования, трубопроводов и узлов учета тепловой энергии были выполнены, а КС-2 и справки по форме КС-3, без которых Подрядчик ООО «149 УНР» не мог выполнить работы в установленные Договором сроки, были оформлены в одностороннем порядке только 31.03.2016. Также из материалов дела следует, что в июле 2014 года у застройщика-заказчика были отозваны разрешения на строительство объекта, в связи с этим Подрядчик был вынужден приостановить производство работ по строительству объекта.

В соответствии с Договором п. 6.31 в случае, если застройщик-заказчик своевременно не обеспечил строящиеся здания теплоносителем, водой, электроэнергией. Подрядчик приостанавливает нижеперечисленные виды и комплексы работ: чистовую окраску стен и потолков, монтаж, наладку и сдачу Энергосбыту системы АСКУЭ, установку КФРД на системе холодного и горячего водоснабжения пусконаладочные работы гидравлические испытания, комплексное испытание систем, системы охраны входов.

При этом Подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков сдачи объекта.

Ответчик направил письмо № 3/51 от 19.09.14г. в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в котором предупредил, что в связи с отсутствием теплоносителя на объекте Подрядчик приостанавливает работы по чистовой отделке.

Ответчик направил письмо № 3/37 от 10.03.16г. и № 3/60 от 08.04.16г. в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в котором предупредил, что Заказчиком не проложен питающий кабель пожарной насосной станции. В связи с данным обстоятельством ответчик не может провести комплексное испытание инженерных систем. Просил сообщить о сроках окончания работ по монтажу сетей энергоснабжения.

18.05.2016 письмом №3/90 ответчик уведомил истца о расторжении Договора ( т. 1 л.д.143-144).

10.01.2017г. №11-17 ООО «149 УНР» получило письмо от АО ХК «ГВСУ «Центр», в котором сообщалось, что Заказчиком выполнены работы по наружному электроснабжению и ввиду этого просит приступить к выполнению пусконаладочных работ по Объекту.

Таким образом, ответчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ принял надлежащие и своевременные меры, сообщив истцу об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок. Истец в свою очередь, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства корпуса 7.1 по договору № 15/05-2013 от 14 мая 2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева