Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-41495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41495/2017


Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Концерн «Инмаш»

о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 №16016/17/44987649490939 от 23.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления №16016/16/2525708 от 04.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

постановления №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

постановления №16016/17/44987649446765 от 31.10.2017 г. об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по самовольному зачету суммы исполнительского сбора 10 000 руб. по постановлениям №16016/16/2525708 от 04.02.2016 г. и №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 г. из суммы излишне взысканной по постановлению №79082/17/16016 от 15.08.2017 г. госпошлины 34 674 руб. незаконными,

об обязании Альметьевский РОСП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения, в т.ч. путем возврата незаконно удержанных денежных средств на расчетный счет ООО «АЛНАС»,



с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Концерн «Инмаш»

о признании незаконным и необоснованным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 №16016/17/44987649490939 от 23.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления №16016/16/2525708 от 04.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

постановления №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

постановления №16016/17/44987649446765 от 31.10.2017 г. об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по самовольному зачету суммы исполнительского сбора 10 000 руб. по постановлениям №16016/16/2525708 от 04.02.2016 г. и №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 г. из суммы излишне взысканной по постановлению №79082/17/16016 от 15.08.2017 г. госпошлины 34 674 руб. незаконными,

об обязании Альметьевский РОСП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения, в т.ч. путем возврата незаконно удержанных денежных средств на расчетный счет ООО «АЛНАС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Этим же определением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Концерн «Инмаш».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 15.12.2017г., 21.12.2017г., предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва судебный пристав-исполнитель определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015г. по делу №А65-9118/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш", г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш", г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 985,85 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) долга, 2 039 руб. (две тысячи тридцать девять) расходов по оплате государственной пошлины.

23.07.2015г., судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-9118/2015 от 08.07.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Алнас», предмет исполнения: задолженность в размере 53 024,85 руб.

11.03.2016г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №347638/16/16016-ИП в отношении должника ОАО «Алнас», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление №16016/17/44987649446765 об окончании исполнительного производства №347638/16/16016-ИП, в связи с установлением факта выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

10.11.2017г. заявителем в адрес Альметьевского РОСП УФССП по РТ подана жалоба исх.№4494 в порядке подчиненности:

- об отмене постановления №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- об отмене постановления №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16016/17/44987649446765 от 31.10.2017г. по взысканию исполнительского сбора;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по самовольному зачету суммы исполнительского сбора по постановлению №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. о взыскании исполнительского в сумме 10 000 руб. и по постановлению №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. из незаконно взысканной госпошлины по исполнительному производству №79082/17/16016 от 15.08.2017г. и обязании устранить допущенные нарушения.

23.11.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, вынесено постановление №16016/17/44987649490939 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Алнас» на постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие).

Не согласившись вышеуказанными постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие основания:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 г. по делу №А65-9118/2015 с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО Концерн «Инмаш» взыскано 53 024,85 руб. Задолженность в сумме 53 024,85 руб. была погашена ООО «АЛНАС»:

- двухсторонней корректировкой долга (взаимозачетом) на сумму 36 040 руб., произведенной 000 Концерн «Инмаш» по письму от 30.11.15г.;

- оплатой остатка задолженности в сумме 16 984,85 руб. путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №6011 от 29.07.2015 г. на сумму 2 039 руб., платежным поручением №000610 от 29.01.2016 г. на сумму 14 945,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №271810/15/16016, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 53 024,85 руб. в пользу ООО Концерн «Инмаш».

Постановление в адрес ООО «АЛНАС» Альметьевским РОСП в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялось, а было вручено в один из приемных дней службы судебных приставов в январе 2016 года.

Сопроводительным письмом исх.№580/39 от 03.02.2016 г. с приложением подтверждающих документов Альметьевский РОСП был уведомлен о погашении задолженности. Письмо было вручено нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается ее личной подписью о получении от 04.02.2016 г.

Несмотря на принятые ООО «АЛНАС» меры по погашению задолженности по указанному исполнительному производству и уведомлению Альметьевского РОСП об этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла меры по своевременному окончанию исполнительного производства №271810/15/16016.

Кроме того, 31.10.2017г. при личном приеме представителя ООО «АЛНАС» судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО3) по иному вопросу, стало известно, что в отношении ООО «АЛНАС» имеется, якобы, еще неисполненное исполнительное производство.

В этот же день, т.е. 31.10.2017г. представителю ООО «АЛНАС» было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Однако из врученного ООО «АЛНАС» постановления на тот момент установить за неисполнение/несвоевременное исполнение какого судебного акта (исполнительного листа, выданного по конкретному арбитражному делу) был начислен исполнительский сбор, было невозможно. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 также не смогла ничего пояснить, порекомендовала обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему данное исполнительное производство - ФИО3 после ее выхода с больничного.

Между тем, по данному факту на ООО «АЛНАС» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №347638/16/16016-ИП, датированное 11.03.2016 г., в нарушение п. 17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", Альметьевским РОСП в адрес ООО «АЛНАС» не направлялось. Следовательно, начисление исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. уже на этом основании являлось незаконным и необоснованным.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ - ФИО6, было вынесено постановление №16016/17/44987649446765 об окончании исполнительного производства по материалам исполнительного производства от 11.03.2016 г. №347638/16/16016-ИП о взыскании с ООО «АЛНАС» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя №16016/16/2525708 от 04.02.2016 г. (которое обжалуется самостоятельно).

Указанное постановление №16016/17/44987649446765 об окончании исполнительного производства вручено ООО «АЛНАС» 07.11.17, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении.

Постановление об окончании исполнительного производства № 16016/17/44987649446765 от 31.10.2017 г. вынесено в результате самовольного зачета судебным приставом-исполнителем ФИО6 суммы исполнительского сбора 10 000 руб. по постановлению №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. из суммы излишне взысканной, опять же по неправомерно вынесенному судебным приставом -исполнителем ФИО6 постановлению № 79082/17/16016-ИП от 21.09.2017 г. суммы госпошлины 34 674 руб., которую ООО «АЛНАС» оплатило добровольно еще 29.08.2017г. по платежному поручению №6331.

Сумма излишне взысканной судебным приставом-исполнителем ФИО6 госпошлины подлежала возврату ООО «АЛНАС», а оснований для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя ФИО6, не имелось. По данному факту ООО «АЛНАС» была направлена соответствующая жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ФИО1

Далее, при обращении судебному приставу-исполнителю - ФИО3, возбудившему исполнительное производство №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. за неисполнение, в свою очередь, постановления №16016/16/2525708, также не было установлено за неисполнение/несвоевременное исполнение какого судебного акта был начислен исполнительский сбор. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 порекомендовала обратиться в их адрес с письменным заявлением о признании указанного постановления необоснованным.

28.11.2017 г. представитель ООО «АЛНАС» обратился в Альметьевский РОСП с запрашиваемым заявлением (исх.№4751) и лично вручил под роспись судебному приставу-исполнителю ФИО3 В ответ, в устной форме, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было заявлено, что наше заявление будет рассмотрено в ближайшее время и нарушенные права будут восстановлены, путем возврата на расчетный счет незаконно списанных денежных средств.

Между тем, только из постановления №16016/17/44987649490939 от 23.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы было установлено, что постановление №347638/16/16016-ИП о возбуждении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено на основании несвоевременного исполнения исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя №271810/15/16016-ИП от 29.07.2015 г. о взыскании задолженности в сумме 53 024,85 руб. в пользу взыскателя ООО Концерн «Инмаш».

Согласно вышеуказанному, ООО «АЛНАС» предприняло все меры по исполнению постановления №271810/15/16016-ИП от 29.07.2015 г. о взыскании задолженности в сумме 53 024,85 руб. и своевременному погашению задолженности перед ООО Концерн «Инмаш» в полном объеме.

Однако до настоящего времени производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производство №347638/16/16016-ИП о взыскании за неисполнение, в свою очередь, постановления №271810/15/16016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не отменено, поданная ООО «АЛНАС» жалоба по данным фактам оставлена без удовлетворения.».

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя.

Как следует из представленных заявителем материалов, 23.07.2015г., судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-9118/2015 от 08.07.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Алнас», предмет исполнения: задолженность в размере 53 024,85 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Из пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес ответчиком не направлялось, и было вручено заявителю в один их приемных дней службы судебных приставов в январе 2016 года.

Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства направления ответчиком и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №271810/15/16016-ИП от 29.07.2015г. в адрес должника.

Со слов заявителя, указанное постановление было получено им в дни приема службы судебных приставов в январе 2016 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016г., следует, что исполнительное производство №347638/16/16016-ИП по взысканию с должника ОАО «Алнас» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №16016/16/2525708 от 04.02.2016г.

Однако из указанного постановления не представляется возможным установить за неисполнение/несвоевременное исполнение какого судебного акта (исполнительного листа, выданного по конкретному арбитражному делу) был начислен исполнительский сбор.

В связи с непредставлением ответчиком информации относительно направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №271810/15/16016-ИП от 29.07.2015г. в адрес должника, невозможно установить дату, с которой предположительно следует исчислять начало течения срока на добровольное исполнение требований по постановлению от 29.07.2015г.

Кроме того, заявитель 04.02.2016г. письмом за исх.№580/39 от 03.02.2016г. (л.д.20) проинформировал ответчика о добровольном исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист), выданного по делу №А65-9118/2015.

Как уже было указано, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. было вручено представителю ОАО «Алнас» 31.10.2017г., на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вопросу неправомерного списания в пользу Альметьевского РОСП УФССП по РТ суммы 34 674 руб. по постановлению №92161288085646 от 20.10.2017г.

Таким образом, в нарушение п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве ответчиком в адрес ООО «Алнас» постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016г. не направлялось.

31.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 по результатам рассмотрения исполнительного производства №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя №16016/16/2525708 от 04.02.2016г., выданного Альметьевским РОСП УФССП по РТ, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Соответствующее постановление получено должником 07.11.2017г. (л.д.17).

Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства №16016/17/44987649446765 от 31.10.2017г. вынесено в результате самовольного зачета судебным приставом-исполнителем ФИО6 суммы исполнительского сбора 10 000 руб. по постановлению №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. из суммы излишне взысканной, по мнению заявителя, неправомерно вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления №79082/17/16016-ИП от 21.09.2017г. суммы госпошлины 34 674 руб., которую ООО «АЛНАС» оплатило добровольно еще 29.08.2017г. по платежному поручению №6331.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.11.2017г. заявителем в адрес Альметьевского РОСП УФССП по РТ подана жалоба исх.№4494 в порядке подчиненности:

- об отмене постановления №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- об отмене постановления №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16016/17/44987649446765 от 31.10.2017г. по взысканию исполнительского сбора;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по самовольному зачету суммы исполнительского сбора по постановлению №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. о взыскании исполнительского в сумме 10 000 руб. и по постановлению №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. из незаконно взысканной госпошлины по исполнительному производству №79082/17/16016 от 15.08.2017г. и обязании устранить допущенные нарушения.

23.11.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, вынесено постановление №16016/17/44987649490939 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Алнас» на постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 04.12.2017г., о чем свидетельствует входящий штамп на соответствующей копии постановления.

По мнению заявителя, при вынесении начальником отдела – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ФИО1 постановления №16016/17/44987649490939 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Алнас» в достаточной степени не исследовала и не приняла меры для установления всех обстоятельств по данному исполнительному производству.

Доказательств, опровергающие соответствующие выводу заявителя ответчиком не представлены.

Суд неоднократно определениями от 15.12.2017г., 21.12.2017г., предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва судебный пристав-исполнитель определения суда проигнорировал.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, в том числе по своевременному направлению постановлений, принятых по ходу исполнительного производства, отсутствуют доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемых постановлений, поскольку вопреки требованиям суда и ст.ст.65, 201 АПК РФ судебным приставом-исполнителем они не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО1 №16016/17/44987649490939 от 23.11.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Отменить постановление №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №347638/16/16016-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. от 11.03.2017г.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО6 №16016/17/44987649446765 об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп. от 31.10.2017г.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО6 по самовольному зачету суммы исполнительского сбора 10 000 руб. 00 коп. по постановлениям №16016/16/2525708 от 04.02.2016г. и №347638/16/16016-ИП от 11.03.2016г. из суммы излишне взысканной по постановлению №79082/17/16016 от 15.08.2017г. государственной пошлины в размере 34 674 руб., незаконными.

Обязать Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Б.Ш. Ситдиков