Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-51099/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11186/16

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Ольги Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А60-51099/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Федотова О.Н.;

Осипов Георгий Алексеевич, его представитель Пушкин В.А. (доверенность от 03.10.2016).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче во владение и пользование жилищно-строительного кооператива «Домострой-Инвест» и Федотовой О.Н. нежилого помещения площадью 124,1 кв.м (номера на плане: цокольный этаж – помещения № 34 – 39, 42 – 44, 78), кадастровый номер 66:41:0505001:4911, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171; просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Виге» (далее – общество «Виге») данное нежилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2017, заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, на общество «Виге» возложена обязанность возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотова О.Н. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена, наличие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не установлено.

В кассационной жалобе Федотова О.Н. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, ссылается в обоснование доводов на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно доводам заявителя она не получала копию вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалованное в апелляционную инстанцию определение, проведено 12.09.2017, тогда как определение в полном объеме опубликовано на сайте суда 11.10.2017, т.е. с нарушением статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гусаров Евгений Михайлович просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции кредитора подача кассационной жалобы является недобросовестным процессуальным поведением ответчика, в том числе с учетом того, что в настоящее время по имеющимся у кредитора сведениям спорный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения общества «Виге», включен в конкурсную массу, конкурсным управляющим приняты меры по регистрации за обществом «Домострой» права собственности, осуществляются действия по оценке данного имущества и подготовке к продаже с торгов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, оглашена в судебном заседании 12.09.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 11.10.2017, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 25.10.2017, апелляционная жалоба подана Федотовой О.Н. в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование более чем на четыре месяца.

Установив данное обстоятельство, приняв во внимание, что Федотова О.Н. была надлежащим образом извещена о процессе, принимала участие в судебном разбирательстве через представителя, который присутствовал в судебных заседаниях, представлял отзыв, а также неуказание в ходатайстве о восстановлении срока каких-либо уважительных причин его пропуска, недоказанность объективных препятствий к своевременному получению сведений о результатах рассмотрения дела и обжалованию судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил ее заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованными, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения применительно к вопросу о восстановлении срока на апелляционное (кассационное) обжалование при несвоевременном размещении судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет даны в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Федотова О.Н. была надлежащим образом извещена о процессе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею более чем на четыре месяца, в то время как нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме составило три недели, а также с учетом того, что каких-либо доводов в обоснование невозможности принятия мер по ознакомлению в текстом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.10.2017, заявителем не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Федотовой О.Н.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федотовой О.Н. полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин