Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-8011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8011/2024
01 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» (ИНН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 002 810 руб. 32 коп. за период с 14.02.2023 по 07.05.2024.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 002 810 руб. 32 коп. за период с 14.02.2023 по 07.05.2024.

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения на ходатайство ответчика. Приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС», адрес 307173, <...>, этаж 4, ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2012, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД», адрес 186810, Республика Карелия, р-н Питкярантский, ост-в Пусунсаари, д. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.10.2013, ИНН <***>.

Между ООО «РК-Гранд» (Заказчик) и ООО «Цемресурс» (Подрядчик) был заключен договор №21-22/ОГМ от 15.12.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке опор (1 бандаж, 2 ролика) - 4 штуки и торцевых 3 А35-4310/2023 поверхностей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); наладка ИРП после проточки; статическая выверка ИРП после проведения механической обработки. Полный перечень Работ, а также их стоимость согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Выполненные работы должны привести к следующим результатам: к суточному ходу печи, в течении суток ИРП должна подняться «вверх», после смазывания бандажей опуститься «вниз»; устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теоделитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин); обеспечение допусков по цилиндричности роликов согласно чертежа Р. 13-78 (Приложение №2) и бандажей ИРП согласно чертежа П11.10.001 (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 3 200 400 руб., в том числе НДС 533 400 руб. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Исходя из п. 5.4 договора подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. Документально подтвержденные затраты подрядчика, связанные с исправлением выполненных работ по причине ненадлежащего качества рабочих чертежей, спецификацией и другой документации, оплачиваются заказчиком сверх установленной стоимости работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 (шесть месяцев), при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования' в соответствии с техническими требованиями, нормами и правилами, технических регламентов, государственных стандартов, нормативных документов и требований промышленной и экологической безопасности. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства на сумму неисполненных обязательств.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком 31.01.2023.

Оплата выполненных работ была произведена окончательно 07.05.2024 путем принудительного взыскания.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 002 810 руб. 32 коп. за период с 14.02.2023 по 07.05.2024.

14.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело А35-4310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» о взыскании задолженности по договору подряда № 21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 240 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу А35-4310/2023, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.04.2024 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 039346149.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено платежное поручение №7 от 07.05.2024, подтверждающее оплату основного долга по договору №21-22/ОГМ от 15.12.2022, взысканного решением суда.

Вступившим в законную силу судебным актом, а так же представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Период просрочки с 14.02.2023 по 07.05.2024.

Таким образом, суд признает обоснованным и доказанным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства на сумму неисполненных обязательств.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от невыполненных в срок стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Указанный размер и порядок расчета неустойки явно несоразмерен ответственности Заказчика, закрепленной в пункте 5.3 договора, так как ответственность Подрядчика ограничена 5% от общей стоимости работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу действующего законодательства, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд при рассмотрении заявления о снижении неустойки, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 №683-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 160 020 руб. 00 коп. за период с 14.02.2023 по 07.05.2024 (5% от стоимости работ по договору, установленной п.2.1).

На основании вышеизложенного исковые требования признаются подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕСУРС» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 160 020 руб. 00 коп. за период с 14.02.2023 по 07.05.2024, а также 2 638 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина