Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А51-4755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2578/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2023 №3; ФИО5, представителя по доверенности от 15.07.2025 № 14,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Вектор»

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу №А51-4755/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, оф./этаж 404/4)

к открытому акционерному обществу «Экспресс Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Транспортной Безопасности «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, помещ. 22), Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, К.А), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ПТБ «Вектор») в Арбитражный суд Приморского края обратилось с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (далее – ответчик, ОАО «Экспресс Приморья») 18 718 339,62 руб. задолженности.

Определениями от 19.04.2023 и от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Транспортной Безопасности «Барс», общество с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Приморье», Агентство по тарифам Приморского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ПТБ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Истец в обосновании кассационной жалобы приводит доводы о том, что заказчик не вносил изменения в договоры, письмо ОАО «Экспресс Приморья» от 14.12.2021 № ИС–1833 не имеет правового значения, поскольку содержание указанного документа не позволяет идентифицировать его как письменное уведомление заказчика об одностороннем изменении срока, объема оказываемых услуг, о полном или частичном отказе от исполнения договора, в период действия договоров от ответчика не поступало письменных уведомлений об одностороннем изменении или об одностороннем отказе от исполнения договоров, мотивированных недостаточным финансированием или изменением тарифной политики в регионе, спор возник после фактического оказания истцом услуг.

ООО «ПТБ «Вектор» считает ошибочными выводы судов о том, что пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта» не содержит указания на количество работников подразделений транспортной безопасности при уровне безопасности № 1, поскольку судами не учтены положения пункта 5, подпунктов 5, 8, 25 пункта 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Судами неправильно применены нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не было выяснено, что является объемом услуг. По мнению заявителя, объемом услуг является количество транспортных средств, численность которых должна была быть уменьшена в связи со снижением общей цены договора.

Истец обращает внимание суда округа на то, что судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты только доказательства и расчет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края изложил свою позицию по делу.

ОАО «Экспресс Приморья» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Экспресс Приморья» (заказчик) и ООО «ПТБ «ВЕКТОР» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств № СОРУ0237/21/У от 12.08.2021 (место исполнения - Приморский край), № СОРУ0238/21/У от 12.08.2021 (место исполнения - Хабаровский край) и № СОРУ0240/21/У от 12.08.2021 (место исполнения - Амурская область).

Договорами предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Содержание и требования к услугам, а также перечень технических средств, на которых оказываются услуги, изложены в технических заданиях (приложения № 1), являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.1 договоров).

Срок оказания услуг определен пунктами 1.2 договоров - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 1.4 договоров срок оказания услуг, а также объем оказываемых услуг обусловлены наличием финансирования услуг субъектами Российской Федерации, на территории которых оказываются/планируется оказывать услуги (включения расходов заказчика на оказание услуг в экономически обоснованные затраты на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении). Срок оказания услуг, а также объем оказываемых услуг могут изменяться заказчиком в одностороннем порядке, путем направления исполнителю письменного уведомления за 5 (пять) календарных дней до даты изменения срока и/или объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров в случае отсутствия финансирования услуг субъектами Российской Федерации, на территории которых оказываются/планируется оказывать услуги (невключения расходов заказчика на оказание услуг в экономически обоснованные затраты на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя за пять календарных дней до даты расторжения или изменения договора. При этом исполнитель не имеет права на взыскание с заказчика неустойки, убытков, иных имущественных потерь в связи с расторжением и/или изменением договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.10.2021 и № 2 от апреля 2022 года в каждый из договоров были внесены изменения.

Дополнительные соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, то есть на весь период оказания услуг по договорам (пункт 4 дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2021 и пункт № 7 дополнительных соглашения № 2 к каждому из договоров).

Стоимость единицы услуг (1 человеко-часа) для сотрудников категории № 3, 4, 5, 6, 7 определяется Протоколом согласования договорной цены (приложения № 2 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров, учет рабочего времени сотрудников категории № 4, 5, 6 осуществляется по маршрутным листам, выданным исполнителем, оформленным в соответствии с приложением № 4 к указанным договорам. Оплата услуг производится за фактически отработанное время, подтвержденное в маршрутных листах. Учет рабочего времени сотрудников категорий № 3, 7 осуществляется по книгам явки, с указанием времени явки на работу и ухода с работы. Оплата услуг производится за фактически отработанное время, подтвержденное в книги явки.

По условиям договоров исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (в том числе дополнительных) в двух экземплярах.

Одновременно с актом заказчику направляются маршрутные листы, оформленные в отчетном периоде, в соответствии с приложением № 4 к договорам (пункт 3.1 договоров в редакции Дополнительных соглашений № 2).

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.1 договоров, осуществляет сверку данных маршрутных листов и представленных исполнителем актов оказанных услуг и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта вместе с маршрутными листами или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг по договору сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг по договору и сроков их устранения (далее - акт выявленных недостатков), который в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков, служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц. После устранения исполнителем выявленных недостатков стороны повторяют процедуру приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 2).

По мнению истца, заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил частично, мотивированный отказ от приемки услуг не направил, акт с перечнем выявленных недостатков не составил и не предоставил, поэтому оснований для уменьшения оплаты услуг в соответствующих отчетных периодах не возникло.

18.01.2023 ООО «ПТБ «ВЕКТОР» в адрес АО «Экспресс Приморья» направило претензию с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров возмездного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств № СОРУ0237/21/У от 12.08.2021, № СОРУ0238/21/У от 12.08.2021, № СОРУ0240/21/У от 12.08.2021,  а также положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Положения «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 № 506-Т. Суды исходили из того, что заказчик реализовал предусмотренное договорами право на изменение в одностороннем порядке условий договоров в связи с принятыми тарифными органами решениями, согласно которым экономически обоснованными признаны расходы на одного работника, непосредственно выполняющего функцию в транспортном средстве, одного дежурного ПУОТБ и одного руководителя; проанализировав расчет иска, приняв во внимание возражения ответчика, суды пришли к выводу, что в расчете иска использованы недостоверные сведения, противоречащие первичной документации (маршрутным листам), фактическим рейсам, фактическому времени движения поездов по маршрутам, в итоге суды пришли к единому мнению о наличии переплаты в сумме 534 138,32 руб.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороной условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по условиям пунктов 1.4, 1.5 договоров возмездного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств № СОРУ0237/21/У от 12.08.2021, № СОРУ0238/21/У от 12.08.2021, № СОРУ0240/21/У от 12.08.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем оказываемых услуг путем направления исполнителю письменного уведомления.

Как установлено судами, заказчик письмом от 14.12.2021 № ИС-1833 «О работе в 2022 году» уведомил ООО «ПТБ «Вектор» о том, что расходы на обеспечение транспортной безопасности признавались регуляторами необоснованными/частично необоснованными и были существенно снижены. Тарифный регулятор каждого субъекта посчитал экономически обоснованными только расходы на 1 работника, непосредственно выполняющего функцию в транспортном средстве, 1 дежурного ПУОТБ, и 1 руководителя ПТБ.

В дальнейшем письмами от 13.05.2022 № ИС-705, от 16.05.2022 № ИС-714, от 19.05.2022 № ИС-728 АО «Экспресс Приморья» отказало в приемке оказанных услуг за апрель 2022 года, по указанным выше обстоятельствам, повторно сообщив исполнителю о недостаточном объеме финансирования услуг субъектами Российской Федерации и необходимости организации работы в рамках выделенных финансовых средств субъектами Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем оказываемых услуг изменен заказчиком в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5 договоров, что соответствует статьям 450, 453 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, из представленных в дело документов (экспертное заключение к расчету экономически обоснованных затрат на услуги субъекта естественной монополии (АО «Экспресс Приморья») в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2022 год, составленное управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, экспертное заключение о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые АО «Экспресс Приморья» в 2022 году на территории Хабаровского края, выписка из протокола № 56 заседания Правления агентства по тарифам Приморского края, уведомления истца о принятых услугах в соответствии с выделенными субъектами Российской Федерации финансовыми средствами) следует, что действия ответчика по одностороннему изменению условий договоров не были произвольными.

Довод о том, что ООО «ПТБ «Вектор» не было уведомлено ответчиком об изменении договоров, не принимается судом округа, как противоречащий материалам дела, в частности письму от 14.12.2021 № ИС-1833 «О работе в 2022 году».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды исследовали содержание указанного письма, а также дальнейшую переписку сторон, представленную истцом в материалы дела 18.04.2023 через систему «Мой Арбитр», из которой следует, что АО «Экспресс Приморья» отказывало в приемке оказанных услуг по указанным выше обстоятельствам, сообщая о недостаточности выделенных денежных средств. Иное толкование ответчиком содержания писем не может быть принято судом округа, не наделенным полномочием оценки доказательств (статья 286 АПК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал письмо от 14.12.2021 № ИС-1833 «О работе в 2022 году».

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судами оценены только доказательства ответчика, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами. Вопреки мнению ООО «ПТБ «Вектор», из содержания судебных актов усматривается, что суды анализировали как расчет истца, так и расчет ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А51-4755/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин