Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А75-4547/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4547/2017
19 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третье лицо муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 139 718 рублей 31 копейки, при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4,

от ответчика – ФИО3 по решению учредителя от 30.12.2015,

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 139 718 рублей 31 копейки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 № 4-268/СП (далее – договор).

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 105 897 рублей 90 копеек. Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам отзыва, в том числе ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В отзыве третье лицо указывает на отсутствие вины ответчика в нарушение срока выполнения работ (т. 2 л.д. 54-55, 136-137).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор (т. 1 л.д. 38-69), сторонами которого являются истец (заказчик), третье лицо (технический заказчик) и ответчик (подрядчик), и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 6, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, истец начислил подрядчику неустойку в общей сумме 105 897 рублей 90 копеек на основании пункта 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 2 к договору).

Между тем, в соответствии с пунктом 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 2 к договору) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик (по согласованию с заказчиком) вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ принадлежит третьему лицу (техническому заказчику).

В силу спорного договора у истца право требования с ответчика неустойки за нарушения срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление иска, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 941 рубль, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 № 881.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова