Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А11-6029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6029/2024
г. Владимир
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания - Центр свободы" (400078, Волгоградская область, г.о. Город-Герой Волгоград, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 98, офис 123; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2024 по делу № 033/05/18-817/2023, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания - Центр свободы" – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2024 сроком действия на один год, диплом 107724 5224400); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025, диплом ВСГ 5151323); от ФИО3 – не явились, извещены; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания - Центр свободы" (далее – Общество, ООО "Центр свободы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2024 по делу № 033/05/18-817/2023.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оно не является рекламораспространителем, в связи с чем положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон "О рекламе") не могут быть к нему применены, а оспариваемое решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, в том числе в отсутствие доказательств того, что нежелательный звонок поступил непосредственно от ООО "Центр свободы".

Управление с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2024 № 5047/24 и пояснениях от 16.10.2024 № 5454/24. Антимонопольный орган отметил, что Общество является владельцем телефонного номера <***>, с которого от имени "Кухни Мебель" был осуществлён нежелательный рекламный звонок на телефонный номер гражданина ФИО3 в отсутствие согласия последнего на получение рекламных сообщений, в связи с чем в действиях ООО "Центр свободы" установлены признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", а сама реклама признана ненадлежащей.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного требования (письменное заключение от 21.06.2024).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гражданин ФИО3 обратился в Управление с заявлением (исх. № 6295-ЭП/23 от 08.09.2023) по факту поступления 02.08.2023 в 13:58 на принадлежащий ему номер нежелательного рекламного звонка с номера <***> от "Кухни Мебель" без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

По итогам проверки антимонопольный орган принял решение от 28.02.2024 по делу № 033/05/18-817/2023 (исх. № НШ/945/24 от 28.02.2024), в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

ООО "Центр свободы", не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктом 5.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 42 указанного Порядка по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке (статья 37 Федерального закона "О рекламе").

В статье 3 Федерального закона "О рекламе" даны определения следующих основных понятий: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение статьи 18 Федерального закона "О рекламе" несёт рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе").

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя, а не на антимонопольный орган и лицо, получившее рекламное сообщение.

Требование законодателя относительно обязанности рекламо-распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов императивно и, в первую очередь, направлено на ограждение абонентов от нежелательных для них телефонных звонков (смс-сообщений, сообщений, передаваемых иным видом электросвязи) с рекламной информацией. Соответственно, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять ее распространение.

Как видно из материалов дела, ООО "Интернод" является оператором связи и, по данным ЦНИИС, ему принадлежит телефонный номер <***>.

ООО "Фастком" принадлежит ресурс нумерации, выделенный ему органами государственной власти, для пользования услугами связи ООО "Фастком" создало сеть связи для передачи голосовых соединений и на основании заключенного договора об оказании услуг связи, выделяет абонентские номера, в т.ч. номера, полученные от третьих лиц, в частности от ООО "Интернод", и по состоянию на 02.08.2023 абонентский номер <***>, полученный от ООО "Интернод", был передан абоненту - ООО "Центр свободы" (ИНН <***>,ОГРН <***>) на основании договора об оказании услуг связиот 07.03.2023 № 6400222-45168 и заказа.

Принадлежность Обществу телефонного номера <***> последним не отрицается.

Согласно информации, представленной ООО "Тинькофф Мобайл" (ответ от 17.10.2023 № ТМ-1017.03), с абонентского номера <***> в течение 02.08.2023 были осуществлены 5 звонков на номер абонента ФИО3

При этом сведений о том, что ФИО3 давал предварительное согласие на получение рекламных звонков от ООО "Центр свободы" материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", следовательно, является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм материального права, содержит обоснование сделанных выводов применительно к конкретным обстоятельствам.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (чек по операции от 24.05.2024), относятся на счёт Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания - Центр свободы" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук