Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А78-5781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5781/2022
г.Чита
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Городскому округу «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 15 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

от ответчика 3: представитель явку не обеспечил, извещен.


общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Фадеева.

11.08.2022 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»

Определением суда от 11.08.2022 судьей Е.А. Фадеевым удовлетворено заявление о самоотводе.

16.08.2022 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о замене судьи.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи Я.А. Понуровского.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2022 до 11 час. 30 мин. 14.11.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил требования о взыскании убытков с ответчика - Городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, доводы изложенные в отзывах на исковое заявлениях и дополнениях к ним поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0191300008521000041) на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штор и жалюзи для нужд Администрации городского округа "Город Чита" ООО "Конструктив" обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» и документации об электронном аукционе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа

20.09.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий Администрации городского округа "Город Чита" при проведении аукциона в электронной форме на поставку рулонных штор и жалюзи (извещение № 0191300008521000041) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору (пункт 3.1 Договора).

28.09.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору от 20.09.2021.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 678 произведена оплата оказанных услуг.

Решением антимонопольного органа по делу № 075/06/105-500/2021 от 28.09.2021 жалоба ООО "Конструктив" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0191300008521000041 на поставку рулонных штор и жалюзи, признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п.3 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

После исполнения выданного предписания по делу № 075/06/105-5000/2021 ООО «Конструктив» признано победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2021.

Полагая, что понесённые ООО «Конструктив» расходы в сумме 15000 руб. в связи с оплатой ФИО2 являются его убытками, ООО «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ и убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Распоряжением Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» от 04.10.2018 № 479 утверждён порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета городского округа «Город Чита» и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета городского округа «Город Чита», в пункте 8 которого указано, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств осуществляются по предложениям главных распорядителей в рамках полномочий установленных бюджетным законодательством.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» от 30.12.2020 № 1094, утвержден реестр прямых получателей средств бюджета городского округа «Город Чита» на 2021 год, в пункте 1 которого указана Администрации городского округа «Город Чита».

На основании обращения Администрации городского округа «Город Чита» от 30.08.2021 № 83-б Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» издано распоряжение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись по расходам, утвержденным в Бюджете городского округа «Город Чита» в связи с необходимостью приобретения жалюзи и канцелярских товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении государственного контракта на поставку рулонных штор и жалюзи Администрация городского округа «Город Чита» выступала в качестве главного распорядителя бюджетных средств, контракт заключался непосредственно в интересах Администрации.

Учитывая фактические обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита».

Соответственно Администрация городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

С учетом положений статьи 1069 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заявленная сумма требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 по делу № А40-17050/2021.

Доводы Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет казны публично-правового образования со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судом не принимаются поскольку, в данном случае взыскивается не задолженность по гражданско-правой сделке, а убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Представленное в материалы дела Решение антимонопольного органа по делу № 075/06/105-500/2021 от 28.09.2021, подтверждает причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе о признании действий ответчика незаконными.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать к взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 07АП-9734/2018 по делу № А67-7376/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 № Ф04-5994/2021 по делу № А03-14320/2020).

Факт несения и размер убыток подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.09.2021, актом оказанных услуг от 28.09.2021, платежным поручением от 03.12.2021 № 678.

Ссылка Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации городского округа «Город Чита» в связи с малозначительностью, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном же случае истец взыскивает убытки, которые ему не были возмещены.

При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности суд не принимает - результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию № 1 от 31.08.2021, в штате ООО «Конструктив» отсутствует юрист.

Также ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию убытков.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В обосновании соразмерности понесенных расходов истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Новосибирск, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург.

Суд считает, что представленные документы не могут быть доказательствами соразмерности, поскольку жалоба на действия аукционной комиссии фактически рассматривалась в г. Чите, в связи, с чем должны применяться ставки по размерам оплаты юридической помощи в Забайкальском крае.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет», стоимость аналогичных юридических услуг в городе Чите составляет:

- адвокат Тимофеев Иван Александрович - представительство в правоохранительных органах, прокуратуре, ИФНС, ФАС, ССП для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 40 000 руб.;

- юридическая фирма Равновесие – представительств в органах и организациях требующее знаний и юридической квалификации для полноценного представительства и защиты прав от 3000 руб. за час;

- адвокат Кораблев Олег Вячеславович - подготовка жалобы от 10000 руб.

С учетом изложенного суд считает заявленные расходы в сумме 15000 руб. разумными и соразмерными исходя и расчета: 10000 руб. за подготовку жалобы в антимонопольный орган, 5000 руб. участие в заседании Комиссии.

Суд не находит оснований для снижения суммы расходов и отклоняет доводы ответчиков о чрезмерности и необоснованности размера суммы взысканных убытков, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 476 от 06.06.2022 в сумме 2000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны 15 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский