Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-86479/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86479/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, литер Д; Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 14, корп. 1 лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр стратегических решений" (адрес: Россия 125080, Москва, ш. Волоколамское, д. 1/1, VI ком. 30А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.12.217 № 124/12/17

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических решений" (далее - ответчик) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал; письменный отзыв на исковое заявление не представил; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что сторонами был заключен договор от 25.08.2017 № УЭ-77/17 на выполнение работ определенных в Приложениях № 5.1, 5.2, 5.3.

Срок выполнения работ определен в Приложении № 6; начало – 11.09.2017; окончание – 28.11.2017.

Платежными поручениями от 14.11.2017 № 14105, от 12.12.2017 № 15958, от 17.10.2017 № 12751, от 01.11.2017 № 14105, от 02.10.2017 № 11939, от 13.09.2017 № 10764 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 800 000 руб.

Ответчик в сроки определенные договором работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 12.01.2018 № УЭ-26 уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 12.01.2018 № УЭ-26 и доказательствами направления его в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 800 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений» в пользу «Универсал-Электрик» 2 800 000 руб. неосновательного обогащения; 37 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.