Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-17734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17734/2021
19 апреля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские контрактные системы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 16 405 руб. 93 коп., из них 6 705 руб. 93 коп. пени за период с 16.06.2021 года по 15.10.2021 года по государственному контракту на поставку товара № К169-21/ГК от 14.05.2021 года и 9 700 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022 года № 357, диплом регистрационный номер 228 от 01.06.2007 года выдан Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права»,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские контрактные системы», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 662 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.06.2021 года по 15.10.2021 года по государственному контракту на поставку товара № К169-21/ГК от 14.05.2021 года и 9 700 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном контрактом, что привело начислению пени и штрафа.

Определением суда от 08.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 13 052 руб. 97 коп., в том числе 3 352 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.06.2021 года по 15.10.2021 года по государственному контракту на поставку товара № К169-21/ГК от 14.05.2021 года и 9 700 руб. штрафа. Рассмотрев материалы дела, суд принял к производству уточненное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 16 405 руб. 93 коп., из них 6 705 руб. 93 коп. пени за период с 16.06.2021 года по 15.10.2021 года по государственному контракту на поставку товара № К169-21/ГК от 14.05.2021 года и 9 700 руб. штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление не представлено, заявленные требования не оспорены, доказательств оплаты заявленных требований также не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 года между Министерством образования и науки Алтайского края (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские контрактные системы» (поставщик, ответчик), заключен государственный контракт на поставку товаров № К169-21/ГК (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику оборудование для обучения труду для оснащения и обновления содержания образования в отдельных общеобразовательных организациях в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в 2021 году (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить погрузочно-разгрузочные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, место поставки товара: 656008, <...> (далее – место поставки).

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 97 000 руб., НДС не облагается.

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что в спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, который должен быть поставлен ответчиком в адрес истца, а также требования к качеству поставляемого товара.

В связи с непоставкой товара по контракту в установленный срок в адрес ответчика было направлено письмо № 23-03/20/1249 от 21.06.2021 года с установлением срока поставки товара – до 28.06.2021 года по электронной почте, а также с заказными письмами с уведомлением (л. д. 30-35, т. д. 1).

Письмом № 1-мон от 14.10.2021 года ответчик сообщил истцу, что в рамках контракта договорные обязательства, связанные с исполнением контракта не могут быть надлежаще исполнены, по причине отсутствия импорта части требуемого товара на территорию Российской Федерации, на основании чего, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л. д. 36, т. д. 1).

Соглашением о расторжении государственного контракта на поставку товаров от 15.10.2021 года стороны решили расторгнуть контракт № К169-21/ГК от 14.05.2021 года, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по нему по причине отсутствия у поставщика товара, предусмотренного контрактом (л. д. 37, т. д. 1).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта от 15.10.2021 года, поставщик обязуется оплатить неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, указанное положение контракта соответствует части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 3 Правил.

10 процентов цены контракта, что составляет 9 700 руб. (97 000 х 10 % = 9 700 руб.).

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном контрактом, истцом начислен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 9 700 руб. (97 000 х 10 % = 9 700 руб.) и в адрес ответчика направлена претензия-требование от 19.10.2021 года № 23-05/20/1243 с соответствующим расчетом и требованием уплаты штрафа в срок до 01.11.2021 года (л. д. 38-40, т. д. 1)

Кроме штрафа, указанной претензией-требованием ответчику также была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В настоящее время начисленная пеня и штраф за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном контрактом, ответчиком оплачены не были, в связи с чем, Министерство образования и науки Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 405 руб. 93 коп., из них 6 705 руб. 93 коп. пени за период с 16.06.2021 года по 15.10.2021 года по государственному контракту на поставку товара № К169-21/ГК от 14.05.2021 года и 9 700 руб. штрафа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара в соответствии с условиями контракта ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, за которое истцом предъявлена соответствующая санкция, установленная контрактом.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, нарушения условий контракта, за которые начислен штраф, имели место до даты расторжения договора.

Поскольку ответчик обязательства по поставке части товара в количестве и ассортименте, установленном условиями контракта, не исполнил, истец правомерно на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 9 700 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с тем, что Министерство образования и науки Алтайского края освобождено от ее оплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские контрактные системы», г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 16 405 руб. 93 коп., из них 6 705 руб. 93 коп. пени и 9 700 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские контрактные системы», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова