Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-100600/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100600/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2024) ООО "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-100600/2023, принятое

по иску ООО "СтройИмпульс"

к ООО "ССЭ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН: <***>, адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 3206; далее – ООО "СтройИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, адрес: 192131, Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, д. 5, лит. А, пом. 23Н; далее – ООО "ССЭ", ответчик) о взыскании 11 131 231,47 руб. задолженности.

Решением от 17.03.2024 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "СтройИмпульс" в доход федерального бюджета 78 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИмпульс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поступление товара в адрес ООО «ССЭ» на сумму 11 841 735,60 руб. по договору поставки от 01.12.2020 № 12/1/20 подтверждается сведениями из книги покупок и книги продаж, а также фактом отражения спорных поставок в налоговых декларациях по НДС, представленных ответчиком в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СтройИмпульс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-63790/2021 ООО "СтройИмпульс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям и документам, ООО "СтройИмпульс" поставило в адрес ООО "ССЭ" товар на общую сумму 11 841 735,60 руб., о чем свидетельствует отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года счет-фактуры от 02.12.2020 №2/12/1 на сумму 11 841 735,60 руб.

ООО "ССЭ" оплатило задолженность за поставленный товар частично в размере 710 504,13 руб. платежным поручением от 05.03.2021 №668.

К/у ООО "СтройИмпульс" ФИО3, полагая наличие на стороне ООО "ССЭ" задолженности за поставленный товара, направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием ее оплаты.

Отказ ООО "ССЭ" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их недоказанными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поступление товара в адрес ООО «ССЭ» на сумму 11 841 735,60 руб. по договору поставки от 01.12.2020 № 12/1/20 подтверждается сведениями из книги покупок и книги продаж.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, по мнению истца, факт спорной поставки отражен в налоговых декларациях по НДС, представленных ответчиком в налоговый орган.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, направил отзыв с приложением корректной налоговой декларации по НДС. Как указывает ответчик, 27.10.2023 ответчиком направлена в адрес МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу корректировка налоговой декларации, что подтверждается Квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, а также подтверждением даты отправки.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявки ответчика истец должен был поставить товар на сумму 11 841 735,60 руб. в срок до 07.12.2020. Ответчик в письме от 14.12.2020 сообщил истцу о задержке поставки. 22.12.2020 истец направил гарантийное письмо об осуществлении поставки до 15.01.2021. В письме от 02.02.2021 истец гарантировал поставку до 20.02.2021 и просил авансировать её не менее 6% от суммы товара (л.д.11, 13).

Ответчик указывает на то, что частично оплатил товары на сумму 710 504,13 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара ответчик 15.03.2021 направил истцу претензию с требованием осуществить поставку товара в течение 14 дней либо возвратить аванс (л.д.14). Как указывает ответчик, на претензию поставщик не отреагировал, поставку товара не произвёл.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2024 года по делу № А56-100600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало