Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А58-1542/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1542/2018
13 августа 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу № А58-1542/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...>. копр. литер 3, помещ. 1.12,11) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678962, <...>. корп. 1) о взыскании 24 529 318, 40 руб.,

(суд первой инстанции: Федоровой М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании долга по договору поставки № 853-2017 от 31.03.2017 в сумме 18 266 316 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ответчиком в соответствии с п. 8.2. договора, приняты меры по урегулированию спора частично оплатой задолженности. Ответчиком разрабатывается график погашения задолженности в полном объеме. ООО "Эльгауголь" приводит собственный расчет задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 853-2017, по условиям которого истец обязался поставлять строительные материалы, а ответчик в свою очередь обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В п. 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость продукции всего на общую сумму 20 934 399, 20 руб.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными актами № 13131 от 07.09.2017, № 13600 от 06.10.2017, № 13773 от 18.10.2017, № 14265 от 13.11.2017, № 14200 от 2 299 050, 21 руб., № 14321 от 16.11.2017, № 14370 от 20.11.2017, № 14410 от 23.11.2017, № 13736 от 13.10.2017, № 14411 от 23.11.2017, № 13801 от 18.10.2017, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

С учетом частичных платежей долг в пользу истца составил 24 529 318, 40 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора приводились им в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 27.02.2018 с исх. № 973/4, которая, согласно входящему штампу была получена ответчиком 27.02.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в соответствии с п. 8.2. договора, приняты меры по урегулированию спора частично оплатой задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В разделе 8 «разрешение споров» договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешения спора до обращения в суд.

Ответчик ссылается на принятие им мер по урегулированию спора частично оплатой задолженности, однако это не лишает истца права на предъявление иска.

Представленный ответчиком расчет задолженности со ссылками на частичную оплату судебной коллегией не принимается, так как произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения суда.

Так как ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, судом требования истца обоснованно удовлетворены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Указанный в приложении к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины в апелляционный суд не поступил, что подтверждается актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением от 16 июля 2018 Четвёртый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" я к судебному заседанию представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. С учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу № А58-1542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678962, <...>. корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора