Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А23-9189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9189/2021
18 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Калуга,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 4», 249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 882 руб.,


при участии в судебном заседании

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 г. года сроком действия до 02.08.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 4» о взыскании 8 882 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) оказал услуги ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» (заказчик) по ремонту спецтехники на общую сумму 8882 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о выполнении ремонта и (монтажа) от 31.05.2019 на сумму 8 882 руб., на основании счета от 31.05.2019 №Сч02-0001755.

Между тем оплата оказанных услуг заказчиком в установленный законом срок не была произведена.

30.12.2019 между ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника - ГБУЗ КО «ЦМБ №4» по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 №17, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и содержит все существенные условия для договора данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2020 №7 о погашении задолженности в сумме 8882 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком было заявлено, что договор на оказание услуг по ремонту спецтехники между сторонами заключен не был, а представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ был подписан не уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом N 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик является государственным бюджетным учреждением. В связи с чем, заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, являлось для сторон обязательным.

Кроме того, Приказом N 3/2 от 30.05.2019 утверждена комиссия по приемке качества медикаментов, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, выполнения работ, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского рентгеновского и лабораторного оборудования, а именно: Председатель комиссии – главная медсестра – ФИО4, бухгалтер – ФИО5, медсестра – ФИО6, начальник отдела закупок – ФИО7, главный врач – ФИО8

Как следует из утвержденного положения (регламента о приемочной комиссии и проведения экспертизы решение приемочной комиссии оформляется документов о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии, участвующими в приемке товаров (работ, услуг) и согласными с соответствующими решениями приемочной комиссии и заверяется гербовой печатью заказчика (п.4.5 Положения)

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что акт от 31.05.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, который не содержит расшифровку подписи лица в графе заказчик, что исключает возможность установления личности уполномоченного на подписание указанного акта представителя ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы в опровержении довода ответчика о подписи акта о приемке выполненных работ неустановленным лицом и для подтверждения факта подписания акта истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8882 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева