Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А05-3383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3383/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163027, <...>)

о взыскании 482 203 руб. 86 коп. долга, неустойки, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; Общество с ограниченной ответственностью «Эртрейд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2016, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от третьего лица: ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО4, по доверенности от 19.01.2016,

от третьего лица – ООО «Эртрейд»: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (далее – ответчик) о взыскании 482 877 руб. 31 коп., в том числе: 443 620 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору №1-08990 от 24.11.2015; 24918 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2017 по 16.05.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга; 14338 руб. 67 коп. законных процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2017 по 16.05.2017 на основании статьи 317.1 ГК РФ; 87 руб. 32 коп. почтовых расходов и 12 148 руб. государственной пошлины (требования истца изложены с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 16.05.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 244 руб. 57 коп. в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 16.05.2017.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК» поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Эртрейд», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не направил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 № 1-08990 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень объектов электропотребления согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в декабре 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру № 12-0-0000817/16 от 31.12.2016 на сумму 443 620 руб. 61 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в установленный срок ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик, в отзыве на заявление, с требованиями истца не согласился, считает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 149 454 руб. 31 коп., поскольку в спорный период ежемесячное снятие показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, а также передача снятых показаний истцу осуществлялось ООО «Эртрейд» по договору от 02.09.2013 №40/2013, в свою очередь, истцом приняты к расчету показания, полученные путем снятия данных с автоматизированных систем контроля учета электрической энергии ПАО «МРСК Северо – Запада», что и привело к разнице в показаниях. Размер задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 294 166 руб. 30 коп. ответчик не оспаривает.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки компанией коммунального ресурса в согласованные в договоре многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной электрической энергии.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма оплаты за потребленную электроэнергию определена им на основании данных, представленных ООО «Эртрейд», и оснований не доверять этим данным у ответчика не имеется, считает необоснованным расчет истца по показаниям, переданным ПАО «МРСК Северо – Запада». Согласно контррасчету ответчика истцом необоснованно начислено 149 454 руб. 31 коп.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо – Запада» пояснил, что на основании снятых показаний с контрольных приборов учета электрической энергии, установленных в жилых домах с помощью Автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) ежемесячно на 23 число расчетного месяца формируется отчет с показаниями для дальнейших расчетов истца. Дата снятия показаний определена по трехстороннему соглашению между АСК – МРСК – Управляющей компанией.

Третье лицо - ООО «Эртрейд» письменного мнения по существу заявленного требования, а также пояснений относительно даты снятия показаний и расхождений по объемам поставленной электроэнергии не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела подробные письменные пояснения с приложением первичных документов.

В частности, в подтверждение наличия у общества задолженности в заявленном размере, истец указывает на то, что ООО «Эртрейд» снимает показания в нарушение подписанных графиков, считает, что показания ОПУ, полученные с помощью АСКУЭ на 23 число являются достоверными и приняты в расчет обоснованно.

Ответчик ссылается на то, что свой контррасчет выполнил на основании показаний, переданных третьим лицом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Эртрейд» письменных возражений относительно доводов истца не представило. Доказательств подтверждающих снятие показаний приборов учета 23 числа каждого месяца, не представило.

Кроме этого, следует отметить, что истец, осуществляя расчет электроэнергии на ОДН, вправе корректировать показания, передаваемые третьим лицом с учетом имеющихся у него данных.

Следовательно, требования истца о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию в размере 443 620 руб.61 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 244 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 16.05.2017, а также с 17.05.2017 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 процентов годовых.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 244 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 338 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 17.01.2017 по 16.05.2017.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в условиях договора от 24.11.2015 № 1-08990 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие договора от 24.11.2015 № № 1-08990 не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990 применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон» этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

С учётом этого, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, и положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что условие, предусмотренное во втором абзаце пункта 7.2 договора от 24.11.2015 № 1-08990, свидетельствует о праве истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 54 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как было указано выше, в данном случае в договоре от 24.11.2015 № 1-08990 соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ с учётом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключённого сторонами договора от 24.11.2015 № 1-08990, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в данном случае отсутствуют также в связи со следующим.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсом без оплаты.

Толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объёму и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, от 17.06.2014 № 1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации. В противном случае объём обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) будет больше, чем объём обязательств потребителей коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 87 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов и 12 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №905 от 13.03.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 руб. 25 коп. почтовых расходов и 12 023 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 496 руб. перечисленная по платежному поручению №905 от 13.03.2017, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 22.06.2017 в тексте решения не указан размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащий применению.

Так, в тексте решения указано «…неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга…», тогда как следовало указать «…неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга…».

Поскольку исправление опечатки не затрагивают существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку и дополнить резолютивную часть решения словами: «…неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга…».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 443620 руб.61 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору №1-08990 от 24.11.2015; 24244 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.01.2017 по 16.05.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 28 руб. 25 коп. почтовых расходов и 12 023 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев