Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-39550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на решение от 16.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-39550/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому партнерству «Гринвич» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – истец, общество) обратилось к дачному некоммерческому партнерству «Гринвич» (далее – ответчик, товарищество) с иском о признании соглашения от 03.08.2015 о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления от газораспределительной станции «Заря» до товарищества, о распределении эксплуатационных расходов и доходов от подключения (далее – соглашение) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 16.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о намеренных действиях ответчика, направленных на введение в заблуждение относительно условий распределения доходов от технологического присоединения; судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с даты подачи иска ответчиком о взыскании половины платы за подключение (16.07.2024), а не даты заключения соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, ответчик выражает свое несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 28.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.09.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступили дополнительные объяснения, согласно которым учет прибыли при расчете тарифа на подключение не имеет правового значения, поскольку истец извлекает доход от использования имущества ответчика и, тем самым, получает экономическую выгоду, ввиду чего распределение доходов поровну справедливо.

В соответствии с представленным истцом, во исполнения определения суда от 28.08.2025, объяснениям заключенное без участия администрации спорное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между обществом (сторона-1) и товариществом (сторона-2) заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого стороны по завершению инвестиционного проекта и выполнению всех принятых на себя обязательств по договору соинвестирования от 09.01.2014 будут владеть неделимой вещью, являющейся их общей долевой собственностью – частью сети газораспределения – газопровод высокого давления, протяженностью 3596 м, общая пропускная нагрузка 6343 куб.м/час, создаваемый по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, территория Плотниковского сельсовета, в долях, определенных разделом 3 договора соинвестирвания от 09.01.2014. Доля стороны-1 составляет 1770/10000; доля стороны-2 – 2445/10000 (пункты 2, 3 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения доходы от подключения (технологического

присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц распределяются между его сторонами в процентном соотношении 50/50.

16.07.2024 товарищество предъявило обществу иск (дело № А45-24526/2024) о взыскании 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22.

При этом товарищество толкует доход не как экономическую выгоду – прибыль, а как любые денежные средства, полученные от третьих лиц за подключение к сети.

Ссылаясь на то, что общество введено в заблуждение относительно природы сделки и содержания обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения, поскольку не полагало, что будет обязано уплатить товариществу 50 % платы за подключение, которая регулируется государством и включает только компенсацию расходов общества на выполнение определенных мероприятий по подключению и не включает какое-либо причитающееся ему вознаграждение (прибыль), так как считало, что получая компенсацию своих затрат, оно не приобретает никакой экономической выгоды, что согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации является признаком дохода, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 168, 178, 421, 181, 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), исходил из недоказанности обществом нахождения его под влиянием заблуждения при заключении соглашения, пропуска обществом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сторона сделки вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным

(финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу названной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 162, перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, является примерным.

В пункте 3 Информационного письма № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что стороны при заключении спорного соглашения достигли соглашения по всем существенным вопросам,

подписав его без каких-либо разногласий по условиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика ввести истца в заблуждение, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ, непредставлении каких-либо доказательств, что при подписании спорного соглашения истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а также принимая во внимание истечение сроков оспаривания сделки по признакам оспоримости, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске обществом годичного срока исковой давности соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в интересах законности суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности газораспределительных организаций (далее – ГРО) мероприятия по технологическому присоединению в рамках газификации подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно закрепленным в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципам единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанные расходы рассчитываются ГРО в соответствии с утвержденными Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.

Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность сторон, порядок передачи которым в долевую собственность ГРО вновь созданного имущества стороны решили урегулировать положениями рассматриваемого соглашения.

Согласно пункту 13 Правил подключения (технологического присоединения)

газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 в случае, если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, в договоре о подключении указываются расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (далее – Основные положения № 1021), и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Установление для деятельности регулируемых организаций обоснованной нормы прибыли является одним из принципов государственного регулирования цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляется (подпункт «б» пункта 11 Основных положений № 1021).

Обычный порядок определения цены по возмездному договору урегулирован положениями статьи 424 ГК РФ, предписывающей в случае отсутствия иного порядка определения таковой применять цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При установленных обстоятельствах плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться как источник формирования прибыли газораспределительной организации (ГРО).

Таким образом, рассматриваемая плата представляет собой строго регламентированный государственными органами регулирования тарифов механизм возмещения затрат ГРО и не может выступать источником формирования дохода или прибыли. Любые попытки квалифицировать данные средства как объект распределения прибыли противоречат их правовой природе и экономическому содержанию, поскольку такие средства не могут быть направлены на иные цели, кроме как компенсации расходов на техническое присоединение. Обратное противоречит обеспечению стабильности гражданского оборота.

Следует отметить, что контроль за обоснованностью и целевым использованием данных средств осуществляется уполномоченными государственными органами, что исключает возможность их нецелевого применения.

Настоящим спор рассмотрен судами исходя в соответствии с определенными истцом предметом и основаниям (фактических обстоятельств), а кассационная жалоба – в пределах заявленных доводов. Вместе с тем, доводы истца о том, что требование ответчика в деле № А45-24526/2024 основано на ничтожной сделке, должно быть оценено рассматривающим данный спор судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1