Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-6477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6477/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва 22.08.2023 в 09-10) после перерыва 22.08.2023 в 17-40 – секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6477/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕРК-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 775 698 руб. 73 коп.

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Автомаг» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОРЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-Общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ ВЕК» (620141, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., АВТОМАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 3, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

-Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАХЧИВАНДЖИ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- АО «Торос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТ/КОМ 2/1)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022 (до и после перерывов).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023 (до и после перерывов).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРК-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2022 № 16-03/2022 в сумме 1 775 698 руб. 73 коп.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2023.

От ответчика 07.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица.

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, для ознакомления истца с ходатайством о привлечении третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 10.04.2023 ответчик ходатайство о привлечении третьего лица поддерживает, указывает, что предъявленные истцом к оплате работы по не заключенному дополнительному соглашению № 5 выполнены иным лицом – ООО «СК СТРОЙ ВЕК».

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. От ответчика 17.05.2023 поступил дополнительный отзыв.

От истца 24.05.2023 поступили дополнения к исковому заявлению и дополнительные документы, в дополнении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Автомаг» (ИНН <***>), ООО «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>).

В судебном заседании 24.05.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску и дополнительных документов на бумажном носителе, поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Автомаг» (ИНН <***>), ООО «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>).

Ответчик ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>) не поддерживает, возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Автомаг» (ИНН <***>), ООО «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>). Кроме того, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом доводов сторон привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАХЧИВАНДЖИ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

От третьего лица Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 21.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От АО «Торос» 22.06.2023 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление.

От третьих лиц ООО «Автомаг» (ИНН <***>), ООО «СК СТРОЙ ВЕК» (ИНН <***>) 26.06.2023 поступил отзыв.


В судебном заседании 28.06.2023 истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства АО «Торос» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражений против привлечения третьего лица не имеет.

Ходатайство АО «Торос» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом АО «Торос».

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении. Определением от 01.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023.

В судебном заседании, начавшемся 16.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023 09-10.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 43/01/23 от 12.01.2023 в полном объеме, поскольку в электронном виде подгружены не все страницы письма

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 22.08.2023 в 09-10, объявлен перерыв до 22.08.2023 17-40, для представления ответчиком доказательств направления в адрес истца письма № 43/01/23 от 12.01.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с электронной почты, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 30.06.2023.

Документы приобщены. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Торос» (третье лицо, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ОКС-2022/8СМР-УЗ от 14.03.2022, согласно п. 2.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли ПК1 в осях В-И/4-29, кровельного покрытия корпуса АБК и кровельного покрытия пристройки при строительстве объекта «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) , ведомостью договорной цены (приложение № 2) и графиком работ (приложение № 3) в установленные настоящим договором сроки, с применением


собственного оборудования, а также обеспечить достижения результата работ и передать его подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять о оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по устройству кровли ПК1 в осях В-И/429, кровельного покрытия корпуса АБК и кровельного покрытия пристройки является ориентировочной и составляет 53 462 155,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 20%, а именно 8 910 359,17 руб., является ориентировочной.

Пунктом 5.1.1 установлены сроки выполнения работ:

1) срок начала работ – с даты подписания договора, получения авансовых платежей в соответствии с п. п. 4.1.1

2) срок завершения работ – 25 мая 2022.

Также между АО «Торос» (третье лицо, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ОКС-2022/9СМР-УЗ от 15.03.2022, согласно п. 2.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли ПК2 в осях И-П/4-29 и монтажу зенитных фонарей на кровле производственного корпуса при строительстве объекта «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) , ведомостью договорной цены (приложение № 2) и графиком работ (приложение № 3) в установленные настоящим договором сроки, с применением собственного оборудования, а также обеспечить достижения результата работ и передать его подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять о оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по устройству кровли ПК2 в осях И-П/4- 29 и монтажу зенитных фонарей на кровле производственного корпуса является ориентировочной и составляет 45 230 000,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 20%, а именно 7 538 333,33 руб., является ориентировочной.

Пунктом 5.1.1 установлены сроки выполнения работ:

1) срок начала работ – с даты подписания договора, получения авансовых платежей в соответствии с п. п. 4.1.1

2) срок завершения работ – 31 июля 2022.

Вышеуказанные договоры заключены третьим лицом АО «Торос» во исполнение своих обязательств перед третьим лицом – АО «УЗГА» на выполнение комплекса работ на объекте «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>.

В свою очередь, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-03/2022 от 16.03.2022, согласно п. 2.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы: монтаж кровли на объекте: «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, (далее - «работы»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а так же обеспечить достижение результата работ и передать его Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, конкретные виды и объемы выполняемых работ определены Расчетом стоимости работ (смета) Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3 договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований Заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик предоставляет Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по накладной по форме М-15. Заказчик отвечает за


соответствие качества поставленных материалов, изделий, конструкций требованиям настоящего Договора, соответствующих ГОСТ и ТУ. В случае поставки материалов, оборудования, изделий, конструкций качество которых не соответствует условиям настоящего Договора. Сторона, их предоставившая, производит замену за свой счет.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Расчетом стоимости работ (смета) (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 22 191344,01 руб. (Двадцать два миллиона сто девяносто одна тысяча триста сорок четыре тысячи рублей 01 копейка), в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон в следующих случаях:

-при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в Приложении № 1 к настоящему Договору;

-при изменении наименования и содержания, качества или вида указанной работы, внесения изменений в Проектную документацию;

-при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения Договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания Договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы: в соответствии со СНиП и иными обязательными требованиями, установленными законодательством РФ, после подписания Сторонами Акта/актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.4 договора, расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком в следующем порядке:

п. 3.4.1. Заказчик оплачивает аванс в размере: 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

п. 3.4.2. Заказчик оплачивает аванс в размере: 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

п. 3.4.3. Следующие этапы оплаты производятся Заказчиком согласно актам выполненных работ по Приложению № 1 пропорционально выполненным работам в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п. 6.1. договора, сторонами определены следующие срок выполнения работ:

1) Срок начала работ - с даты подписания сторонами настоящего Договора и получения

Подрядчиком авансовых платежей в соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2. настоящего Договора. 2) Срок завершения работ по монтажу кровли - 25 июля 2022г.

Также между сторонами 23.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 2.1 договора и читать его в новой редакции:

«2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием своих материалов и/или материалов Заказчика, с привлечением третьих лиц, строительные работы: Монтаж кровли на объекте «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, (далее- «работы»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а так же обеспечить достижение результата работ и передать его Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик


обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим Договором».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению об исключении из Расчета стоимости работ (смета) Приложения № 1 к Договору пунктов 2.101 (Монтаж зенитных фонарей) и 2.102 (Зенитный фонарь), стоимость исключаемых работ составила 1 482 366,76 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы: монтаж основания зенитного фонаря из оцинкованной стали 2 мм.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ составит: 1 096 526,76 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению дополнить Расчет стоимости работ (смета) Приложением № 1 к Договору следующим разделом «РАЗДЕЛ 2.2. Дополнительные работы».

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. договора в следующей редакции:

«3.1. Общая стоимость и объем работ по настоящему Договору и настоящему дополнительному соглашению определяется Расчетом стоимости работ (смета) (Приложение № 1 к настоящему Договору) и настоящему соглашению и составляет: 21 805 504,00 руб., в том числе НДС 20%.»

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 стороны установили сроки выполнения дополнительных работ:

Начало выполнения дополнительных работ: 27.06.2022г. Окончание выполнения дополнительных работ: 23.07.2022г.

Также между сторонами 23.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить Расчет стоимости работ (смета) Приложение № 1 к Договору следующим разделом «РАЗДЕЛ 2.2. Дополнительные работы».

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. Договора в следующей редакции:

«3.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Расчетом стоимости работ (смета) (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 22 436 302,00 руб., в том числе НДС 20%.»

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 стороны установили сроки выполнения дополнительных работ:

Начало выполнения дополнительных работ: 27.06.2022. Окончание выполнения дополнительных работ: 23.07.2022.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих


обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, между сторонами без возражений были подписаны акты выполненных работ формы КС-2:

Номер акта

Дата составления

Основание

Сумма закрытия

Отчетный период

1

30.05.2022

Основной договор

5 725 975,06

16.03.2022-30.05.2022

1

02.07.2022

ДС № 2

122 190,00

23.06.2022-02.07.2022

2

02.07.2022

Основной договор

5 672 897,12

31.05.2022-02.07.2022

4

01.08.2022

Основной договор

2 818 872,39

03.07.2022-01.08.2022

5

01.08.2022

ДС № >2

222 969,00

03.07.2022-01.08.2022

6

25.08.2023

ДС № 2

303 404,00

02.08.2022-25.08.2022

7

25.08.2023

Основной договор

1 796 476,58

02.08.2022-25.08.2022

8

25.08.2023

ДС № 1

690 986,76

02.08.2022-25.08.2022

Данные работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1865 от 14.09.2022, № 1244 от 08.07.2022, № 1014 от 09.06.2022, № 1475 от 09.08.2022, № 658 от 11.04.2022, № 1317 от 19.07.2022, № 1318 от 19.07.2022, № 1140 от 24.06.2022, № 783 от 28.04.2022.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.11.2022, согласно которому на 11.11.2022 задолженность отсутствует. Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 775 698 рублей 73 копеек в качестве долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 16-03/2022 от 16.03.2022. При этом, ссылается на то, что данные работы были выполнены по дополнительному соглашению № 5 от 05.09.2022 к договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2022 со стороны ответчика не подписано.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2023 на сумму 1 775 698,73 руб.

В последующем, в судебном заседании 16.08.2023 истец указал, что данные работы не являются дополнительными, они выполнены в рамках исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, 05.09.2022 данное дополнительное соглашение было направлено истцом главному инженеру ответчика ФИО6 по электронной почте.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата


работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.7 договора, сдача выполненных работ производится в следующем порядке:

п. 7.7.1. Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ по Приложению № 1 (Сметам) и готовности объемов работ.

п. 7.7.2. Вместе с уведомлением о готовности Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной проектно-технической документации. Отсутствие готовности исполнительной документации не является основанием для отказа оплаты выполненных работ.

п. 7.7.3. В указанный срок Заказчик производит приемку выполненных работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

п. 7.7.4. После осмотра Заказчик принимает выполненные работы в эксплуатацию с подписанием Акта о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке результата работ.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к


сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2023 на сумму 1 775 698,73 руб. направлен истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России» 05.12.2022, и по электронной почте 29.12.2022, тогда как сам акт датирован 25.08.2022, в качестве отчетного указан период с 01.08.2022 по 25.08.2022. Данный акт был приложен к претензии № 134 от 05.12.2022, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте АО «Почта России» 10.01.2023 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Ответчик не оспаривает факт получения данного письма с актом формы КС-2 № 7 от 25.08.2022 по электронной почте 29.12.2022 в подтверждение чего, представил в материалы дела скриншот с электронной почты.

Впоследствии, на письмо, содержащее акт формы КС-2, ответчиком дан ответ письмом № 43/01/23 от 12.01.2023, согласно которому ответчик сообщил истцу, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 30.05.2022 на сумму 5 725 975,06 руб., от 02,07.2022 на сумму 5 672 897.12 руб., от 02.07.2022 на сумму 122 190,00 руб., от 01.08.2022 на сумму 222 969.00 руб., от 01.08.2022 на сумму 2 81.8 872.00 руб., от 25.08,2022 на сумму 1 796 476.58 руб., от 25.08.2022 на сумму 630 798,00 руб. Кроме того, ответчик указал, что выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022 -11.11.2022 и на дату подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов, от подрядчика не поступало никаких претензий об оплате выполненных работ. Включенные в Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2022 № 7 работы являются дополнительными, их стоимость, срок выполнения с ответчиком не согласовывались, материалы на выполнение дополнительных работ ответчиком не передавались, дополнительное соглашение, о выполнении Подрядчиком вышеуказанных дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания данного акта является правомерным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленному третьим лицом АО «УЗГА» отзыву, АО «УЗГА» является заказчиком на строительство объекта «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...> по договору подряда от 04.06.2021 № ОКС-2021-06-23, генподрядчиком является АО «Торос» (третье лицо).

Как было указано выше, согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Расчетом стоимости работ (смета) (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 22 436 302,00 руб., в том числе НДС 20%.».

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 17 353 770,91 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 33 от 01.07.2022 истец направил главному инженеру ответчика письмо № 33 от 01.07.2022, которым уведомил об увеличении фактически выполняемых объемов работ по устройству кровли ПК на 202,8 кв. м. на объекте, в этой связи к письму прилагается исполнительная схема по фактическим объемам работ с указанием площадей и методики расчета.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной


приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;


- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон в следующих случаях:

-при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в Приложении № 1 к настоящему Договору;

-при изменении наименования и содержания, качества или вида указанной работы, внесения изменений в Проектную документацию;

-при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения Договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания Договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, цена по договору является твердой, пунктом 3.2. договора лишь предусмотрены случаи, при которых цена договора может быть изменена по согласованию сторон.

В соответствии с п. 11.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не входят в настоящий договор, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к нему (п. 11.4 договора).

Как было указано выше, истец первоначально в иске указывал, что спорные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения № 5 к договору, вопрос о подписании которого, рассматривался в электронной переписке между ФИО6 – главным инженером ответчика и директором истца ФИО7

В письме исх. № 67 от 06.09.2022 истец указывает, что направляет пояснительную записку по фактически выполненным объемам работ на основании договора подряда № 16/03-22 от 16 марта 2022 года на сумму 21 191 344 рубля 01 копейка, а также


дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2022 года на сумму 1 096 526 рублей 76 копеек и дополнительное соглашение № 2 от 23 июня 2022 года на сумму 630 798 рублей 00 копеек по монтажу кровли на объекте «Цех ремонта двигателей большой тяги», по адресу: <...>, далее - «работы». При этом, фактически переписка ведется относительно выполненных работ, включенных в спорный акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.08.2022.

Переписка, представленная в материалы дела, велась посредством электронной почты между истцом и главным инженером ФИО6 в июле – письмо № 33 от 01.07.2022 истца с уведомлением об увеличении фактически выполняемых объемов работ, в августе – ответчиком представлен скриншот электронного письма от 24.08.2022, в котором истец указывает на то, что «у нас не согласованы следующие работы: перечень ниже», в качестве приложенных к письму файлов значатся файлы, поименованные как «на подпись ДОП № 6, на подпись ДОП № 5», а также переписка велась в сентябре 2022 года.

Между тем, дополнительное соглашение № 5 между сторонами не подписано, из представленной в материалы дела переписки не усматривается волеизъявление ответчика, выраженное уполномоченным на то представителем, на согласование выполнения дополнительных работ, включенных истцом в акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2022, на согласование условий дополнительного соглашения № 5.\

Следует отметить, что спорный акт формы КС-2 № 7 датирован 25.08.2022, в качестве отчетного в упомянутом акте значится период с 01.08.2022 по 25.08.2022, тогда как дополнительное соглашение № 5, представленное истцом датировано 05.09.2022.

Вместе с тем, по смыслу ст. 743 ГК РФ согласование дополнительных работ должно быть произведено до их выполнения.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2022 к договору не подписано со стороны ответчика. Кроме того, главный инженер ответчика ФИО6 не является уполномоченным лицом на подписание договоров, согласование объемов и стоимости. При этом, полномочия данного лица не могут явствовать из обстановки поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, кроме того, ответчик отрицает факт наличия у ФИО6 полномочий по согласованию дополнительных видов и объемов работ. Помимо прочего, из представленной в материалы дела переписки не усматривается и волеизъявление главного инженера на их согласование.

Поскольку дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2022 к договору ответчиком не подписано, в представленной переписке ответчик явно и недвусмысленно не выразил волеизъявление на подписание дополнительного соглашения № 5, согласие с его условиями, равно как и не выразил волю на выполнение истцом дополнительных работ, включенных в акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2022, суд приходит к выводу, что ответчик не поручал истцу выполнение спорных видов работ. Помимо прочего, из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по данному договору при выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, дополнительных работ между сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1, № 2.

Кроме того, при соотнесении видов работ, включенных в договор (приложение № 1 к договору) и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, с работами, включенными ответчиком в спорный акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2022 усматривается, что большинство видов работ по акту формы КС-2 (позиции 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15) вообще не предусмотрены ни договором (приложение № 1 к нему), ни заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору, такой вид работ, как монтаж нащельников / утеплитель в гофру вокруг основания защитного фонаря ПК не соотносится с тем фактом, что дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2022 к договору работы по


монтажу зенитных фонарей исключен из договора; тогда как в письме № 33 от 01.07.2022 истец указывает на увеличение объемов, а не на увеличение видов работ.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта согласования выполнения спорных работ с заказчиком, так и фактического выполнения спорных работ с учетом следующего.

Как верно отмечает ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление, дата составления Дополнительного соглашения № 5, имеющегося в материалах дела, - 05.09.2022, сроки выполнения работ, согласно п.3 указанного соглашения с 05.09.2022 по 30.09.2022, при этом Акт о приемке выполненных работ датирован 25.08.2022, отчетный период указан с 01.08.2022 по 25.08.2022 (то есть за месяц до подписания указанного соглашения). При этом, сторонами не оспаривается, что ООО «Мерк-А» находилось на объекте и выполняло работы в период с марта 2022 года по конец августа 2022 года.

При этом, спорное дополнительное соглашение составлено за номером 5, в то же время, в материалы дела представлено лишь два дополнительных соглашения к договору № 1 от 23.06.2022 и № 2 от 23.06.2023, иных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, стороны не указывают на факт составления иных дополнительных соглашений к договору. Кроме того, спорный акт формы КС-2 имеет порядковый номер 7, в то время как между сторонами уже составлен и подписан акт выполненных работ № 7 от 25.08.2022 на сумму 1 796 476,58 руб. за аналогичный период с 02.08.2022 по 25.08.2022. При этом, истец ссылается на то, что для целей выполнения работ по договору с ответчиком истцом в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Автомаг» по договору подряда № 18-03/2022 от 20.04.2022, виды и объемы работ, включенные по данному договору согласно приложению № 1, совпадают с теми видами и объемами работ, которые были включены в приложение № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком (за исключением материалов), материалы в приложение № 1 к договору между истцом и ООО «Автомаг» не входят.

В соответствии с п. 3.1 договора между истцом и ООО «Автомаг» общая стоимость работ по объекту указана в приложении № 1 и составляет 5 991 654 руб.

При этом, подписанный между ООО «Автомаг» и истцом акт формы КС-2 № 1 от 25.09.2022 (отчетный период – с 20.04.2022 по 25.09.2022) не относится к спорным работам, предъявленным истцом ответчику в декабре 022 года по акту формы КС-2 № 3 от 25.08.2022, поскольку в данном акте напротив позиции по акту имеется ссылка на позиции по смете (приложение № 1 к договору между истцом и ООО «Автомаг»), при этом, доказательств заключения дополнительных соглашений к данному договору № 18-03/2022 от 20.04.2022 между истцом и ООО «Автомаг» на увеличение объемов работ / видов работ материалы дела не содержат. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами истец также не представил, переписка о передаче ответчику исполнительной документации не свидетельствует о ее (документации) относимости к спорным работам, поскольку она не конкретизирована касательно каждого вида работ. Наличие заключенных между истцом и ООО «СК Строй Век» субподрядных договоров на выполнение спорных работ из материалов дела не усматривается, тогда как ответчик ссылается на выполнение спорных работ именно ООО «СК Строй Век», на основании договора подряда № 01/09 от 01.09.2022, тогда как с сентября 2022г., истец отсутствовал на объекте. Согласно представленному ответчиком акту от 01.09.2022 ответчиком Обществу «СК Строй Век» передана строительная площадка для выполнения работ по устройству кровли на вышеназванном объекте, далее – 30.09.2022 между ответчиком и ООО «СК Строй Век» подписан акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2022 по видам работ, по большей части идентичным с работами, включенными истцом в спорный акт.

В отзыве на иск, представленном ООО «СК Строй Век» и ООО «Автомаг», третьи лица также указывают, что 20.04.2022 между ООО "МЕРК-А" и ООО "АВТОМАГ" был


заключен договор подряда № 18-03/2022, при исполнении данного договора, ООО "МЕРКА" систематически нарушало свои обязательства, вовремя не предоставляло материал для работы, спецтехнику, задерживало оплаты за выполненные работы, в связи с чем, ООО "АВТОМАГ" приостановил работу по договору подряда № 18-03/2022 от 20.04.2022 заключенном с ООО «МЕРК-А». В августе 2022г. стало очевидным, что поведение ООО «МЕРК-А» препятствует общему ходу строительства, в связи с чем, было принято решение о сотрудничестве между ООО "СКС" как Заказчиком и ООО "СК Строй Век" как подрядчиком, был заключен договор подряда № 01/09 от 01.09.2022 на выполнение работ, которые были частично не выполнены по договору подряда № 18-03/2022 от 20.04.2022, заключенному с ООО «МЕРК-А». Договор подряда № 01/09 от 01.09.2022 был заключен с ООО "СК Строй Век", а не с ООО "АВТОМАГ", по причине того, что ООО "СК Строй Век" находится на общей системе налогообложения, что было одним из условий сотрудничества с ООО "СКС", а ООО "АВТОМАГ" находится на упрощенной системе налогообложения.

То обстоятельство, что, как указывает истец, ООО «Автомаг», ООО «СК Строй век» являются аффилированными лицами, правового значения для результата рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как было указано выше, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 11.11.2022, согласно которому на 11.11.2022 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, в данном акте сверки взаимных расчетов спорный акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2022 не указан, тогда как, при наличии претензий к ответчику по оплате спорных работ, предъявленных по одностороннему акту формы КС-2 № 7 от 25.08.2022, истец имел возможность отказаться от подписания акта сверки взаимных расчетов либо подписать его, указав на наличие задолженности по спорному акту формы КС-2, что являлось бы логичным поведением при то, если бы ответчик действительно поручал истцу выполнение спорных работ, и как минимум – если бы истец (своими силами / силами привлеченных лиц) действительно выполнял спорные работы, вместе с тем, указанного истцом сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что требование об оплате выполненных работ по спорному акту формы КС-2 со стороны подрядчика появилось лишь в декабре 2022г. – с направлением спорного акта выполненных работ № 7 от 25.08.2022 в адрес истца 05.12.2022 – посредством АО «Почты России», 29.12.2022 - по электронной почте.

До направления спорного акта в адрес истца в декабре 2022г. работы, включенные в акт формы КС-2 № 7 от 25.08.2022, к приемке ответчиком не предъявлялись, иного суду не доказано.

Вопреки доводам истца, работы, включенные в спорный акт № 7 от 25.08.2022, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не являются корректировкой объемов, ответчик не согласовывал выполнение данных работ, доказательств их выполнения истец также не представил.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна