Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А79-5548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5548/2021
г. Чебоксары
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21ДОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, пом /офис 12/3

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>

о признании частично недействительным решения от 30.12.2020 № 15-10/114,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

от налогового органа – представителей ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 05-1-19/03, ФИО4 по доверенности от 05.07.2021 № 05-1-19/131,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21ДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-10/114 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 5 568 521 руб. и соответствующие пени в сумме 2 087 719 руб. 39 коп.; налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 6 187 245 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 458 247 руб. 64 коп.; привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 530 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 382 руб.

В обоснование заявления общество указало на то, что все условия, необходимые для отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением товаров, работ у ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир», а так же для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, были соблюдены, налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие усомнится в добросовестности общества.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль операций с контрагентами ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир», реальность сделок с которыми не подтверждена; о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленным контрагентом.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу суду пояснили, что спорные контрагенты не привлекались на объекты общества в качестве субподрядчиков, поскольку являлись поставщиками товаров, работ и услуг, связанных с выполнением работ на объектах заказчиков. Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов, не лишает возможности идентифицировать товар, его объем и цену, и не свидетельствует об отсутствии поставки.

Осуществление хозяйственных операций с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 органом не установлена взаимозависимость общества и контрагентов, а так же возможность общества влиять на деятельность контрагента. Наличие у общества возможности для самостоятельного производства кассет, не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

Кроме того, ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир» отразили все спорные хозяйственные операции в книге продаж, следовательно в бюджете сформирован источник возмещения НДС для проверяемого налогоплательщика.

Представители налогового органа в удовлетворении заявления просили отказать, указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения заявителем условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку налогоплательщиком допущено неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что приобретение, оприходование и списание в производство товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов носило формальных характер без их дальнейшего предъявления заказчикам, заявитель ни в ходе судебного разбирательства дела, ни в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил реальное выполнение работ спорными контрагентами ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир».

Техническое оснащение и наличие квалифицированного персонала позволяло заявителю самостоятельно изготовить указанные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов товарно-материальные ценности, в том числе кассеты из алюминиевого композитного материала и изделия из алюминиевых профилей: витражи, оконные и дверные створки.

ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга» и ООО «ТКФ Альтаир» производили уплату налогов в бюджет в незначительных суммах при движении денежных средств по расчетному счету в крупных оборотах, тем самым создавая лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств. Контрольные мероприятия проведенные в отношении спорных контрагентов подтверждают отсутствие у обществ возможности по поставке товара и оказанию спорных транспортных услуг.

Полагают, что заявитель не вправе претендовать на налоговые преференции в виде получения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21ДОМ» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21ДОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт № 15-10/54 от 19.07.2019.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения и дополнения к возражениям налогоплательщика, дополнения к акту налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, вынес 30.12.2020 решение № 15-10/114, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 568 521 руб., 2 087 719 руб. 39 коп. соответствующих пеней, налог на прибыль организаций в сумме 6 187 245 руб. и 2 458 247 руб. 64 коп. соответствующих пеней, 30 руб. 59 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 220 530 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 874 069 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.04.2021 № 65 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль операций с контрагентами ООО «ТТК СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» реальность сделок с которыми не подтверждена; о создании формального документооборота между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, оказанной услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» и заявителем.

Так в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа выполненных заявителем работ на объектах заказчиков ЗАО «Звездопад», ООО «НПП «Динамика», ООО «Премьер-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО15, ЗАО «ТУС», Автономное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по Самбо и дзюдо» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, ООО «Алза», ООО «ЖБК № 9», фонд «Профессиональный клуб самбо «Четра», АО «Завод «Чувашкабель» налоговый орган пришел к выводу, что приобретенных товаров от поставщиков ООО «АКП-Техно», ООО «Стройкомплект», ООО «ТК «Лига», с учетом возможности самостоятельного изготовления заявителем изделий из алюминиевых профилей: витражей, оконных и дверных створок, алюминиевых дверей и стеклопакетов, было достаточно для изготовления, установленного в ходе проверки количества продукции.

Инспекция пришла к выводу, что материалы, поставка которых отражена в товарных накладных и транспортные услуги и услуги спецтехники от имени ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» фактически заявителем не приобретались и в деятельности не использовались.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснил, что фактически приобретение материала, из которого изготавливались кассеты для монтажа фасадов, осуществлялось самим заявителем, однако в силу отсутствия у него возможности самостоятельно изготовить из данного материала кассеты, он передавался ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» для изготовления кассет. Фактически ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» изготавливали кассеты из давальческого материала заявителя, что подтверждается накладными на передачу давальческого сырья. Для изготовления кассет указанным обществам передавались эскизы со схемами, размерами необходимых конструкций. Заявитель пояснил, что в накладных оформленных от ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» ошибочно указывалась поставку товара, фактически имело место выставление стоимости услуг по их изготовлению. Заявитель указывал, что стоимость товара отраженная в накладных на поставку товара существенно занижена и соответствует стоимости работ по их изготовлению. Тем самым, фактически имело место неверное оформление Обществом первичных документов, отражающих хозяйственную операцию по передаче материалов спорным контрагентам. Смысл хозяйственных операций с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» заключался в изготовлении кассет из материалов полученных на давальческой основе, однако при оформлении первичных документов и при отражении операций в бухгалтерском учете была допущена ошибка.

Представители налогового органа в судебном заседании указывали, что оснований полагать, что смысл хозяйственных операций с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» заключался в передаче материалов на давальческой основе не имеется, поскольку в бухгалтерском учете общества данная операция не отражена. Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель самостоятельно изготавливал кассеты, что подтверждается допросами сотрудников Общества.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «ТТК «СТЭВ» за 1, 2, 3 квартал 2015 года в сумме 771 925 руб., ООО «ТТК «Радуга» в сумме 2 132 527 руб., ООО «ТКФ «Альтаир» в сумме 2 664 068 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» поставляли товар, оказывали транспортные услуги и услуги спецтехники необходимые для производства работ на указанных объектах.

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с ООО «ТТК «СТЭВ» обществом представлен договор поставки товара от 13.06.2013 № 2 заключенный с ООО «ТТК «СТЭВ» (т.10 л.д.160-161). Из условий данного договора поставки следует, что предметом договора поставки является продукция поставщика (товар) партиями в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам. Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Также обществом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры на услуги автокрана, транспортные услуги Москва-Чебоксары, кассеты из алюминиевого композитного материала, транспортные услуги (Камаз), услуги манипулятора, транспортные услуги Москва-Вурнары, алюминиевые конструкции витражей (т. 11 л.д. 7-27).

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с ООО «ТТК «Радуга» Обществом представлены договор поставки № 02 от 15.01.2015 (т.8 л.д. 30-33), согласно которому ООО «ТТК «Радуга» обязуется поставлять стройматериалы; договор на оказание транспортных услуг № 01 от 15.01.2015 (т. 8 л.д. 28-29), заключенный между «Перевозчиком» - ООО «ТТК «Радуга» и «Заказчиком» - Обществом, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя оказания транспортных услуг автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего.

Также обществом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, универсальные передаточные документы на услуги автокрана, транспортные услуги (Камаз), услуги манипулятора, поставку плиты композитной алюминиевой, кассет из алюминиевого композитного материала, алюминиевых конструкций витражей, алюминиевые створок оконных с стеклопакетом, алюминиевых входных дверей с стеклопакетом, алюминиевых внутренних дверей с стеклом, витражных алюминиевых створок с скрытым профилем, алюминиевых конструкций витражей (т. 8 л.д. 64-85).

В обоснование заявленного вычета и понесенных расходов по сделкам с ООО «ТКФ» Альтаир» Обществом представлен договор поставки товара № 21/09/2016 от 21.09.2016 (т. 9 л.д.9-11) согласно которому ООО «ТКФ» Альтаир» обязуется поставлять стройматериалы.

Также обществом представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры на поставку кассет из алюминиевого композитного материала, алюминиевых конструкций витражей, керамогранита, створок алюминиевых встраиваемых в витраж, профнастила крашенного, подсистемы под профнастил, стола забора, панели забора, перевозку элементов забора, плиты композитной алюминиевой, заклепок, кронштейнов, прокладок, держателей, дюбелей, подсистемы алюминиевой под керамогранит, подсистемы алюминиевой под кассеты из композита, утеплителя, витражей алюминиевых, оконных створок, балконных рам, фасонных элементов с полимерным покрытием, металлоконструкций ворот окрашенных, дверей из алюминиевого профиля, витражей, услуги манипулятора и автокрана, транспортные услуги (Камаз) Чебоксары – Ставрополь-Чебоксары, услуги автовышки, транспортные услуги Чебоксары-Москва-Чебоксары (т. 9 л.д. 39-59).

В представленных заявителем универсальных передаточных документах, актах об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг, указанные документы не содержат сведений о водителях, маршруте, общем количестве часов оказанной услуги и ее стоимости. Установить дату оказания услуги, ее продолжительность, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

В ходе проверки Инспекцией установлено приобретение аналогичного товара и услуг у контрагентов, с которыми у Общества существуют устойчивые экономические связи, сформировавшиеся до появления ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир».

Так Инспекция установила, что аналогичный товар поставляли: Группа компаний «ГС-Резерв» (ООО «Компания «ГС-Резерв», ООО «ТД «ГС-Резерв», ООО «Торговая Компания «ГС-Резерв», ООО «Строительная компания «ГС-Резерв») - поставщики алюминиевого профиля, подсистемы под облицовочный материал, уплотнителя; ООО «Стройкомплект» поставщик плиты из алюминиевого композитного материала; ООО «АФК» поставщик комплектующих; ООО «СОЮЗ» поставщик плиты композитной; ИП ФИО16 поставщик транспортных услуг; ООО «Деловые линии» поставщик транспортных услуг; ООО «АКП-Техно» ИНН <***> поставщик плиты композитной; ООО «ВЕНСА» ИНН <***> поставщик металлокассет; ООО «ТК «Лига» ИНН <***> поставщик панели алюминиевой; ООО «Транскарго» ИНН <***> поставщик транспортных услуг; ООО «ОВК-Строй» ИНН <***> поставщик услуг подъемника; ООО «Первая экспедиционная компания» ИНН <***> поставщик транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «ТТК «СТЭВ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Чебоксары 29.05.2013, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Учредителем и директором общества являлся с 29.05.2013 ФИО17, юридический адрес: 428027, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ЕГРЮЛ 14.02.2017 на основании решения суда внесена запись о недостоверности адреса юридического лица и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением суда по делу № А79-10844/2016 от 28.12.2016 удовлетворен иск Инспекции о ликвидации ООО «ТТК «СТЭВ».

ООО «ТТК «Радуга» зарегистрировано в ИФНС России по г. Чебоксары 17.09.2014, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары. Учредителем и директором общества являлся с 17.09.2014 ФИО18, юридический адрес общества с 22.07.2016: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14, офис 602А. Основный вид деятельности ООО «ТТК «Радуга» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. 16.01.2020 ООО «ТТК «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.4 л.д. 2-19.)

ООО «ТКФ «Альтаир» было зарегистрировано 11.07.2016 в ИФНС России по г. Чебоксары (т.2 л.д. 126-207). Учредителем с 11.07.2016 по 03.12.2018 и директором с 11.07.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО18, юридический адрес: 428003, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 30.11.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией установлено, что у ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

У ООО «ТТК «СТЭВ» в период взаимоотношений с ООО «СК «21 ДОМ» отсутствовал персонал, работники для изготовления кассет: сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за проверяемый период (в т. ч. за 2015 год) не представлялись, денежные средства с расчетного счета ООО «ТТК «СТЭВ» на заработную плату работникам не перечислялись, перечисления по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТТК «Радуга» представлялись в 2015 году - 0 человек, в 2016 году – на 2 человек ФИО17 и ФИО19 (дата смерти - 28.12.2017), в 2017 году - 0 человек. Среднесписочная численность сотрудников за 2015-2016 годы -1 человек.

ООО «ТКФ «Альтаир» в период взаимоотношений с заявителем не имело работников для изготовления кассет и алюминиевых витражей: сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в проверяемом периоде представлены: за 2016 год на 1 человека - ФИО19, который получал доход в декабре 2016 года; за 2017 год на 3 человек: ФИО19, который получал доход в период с января по июль 2017 года; ФИО18, который получал доход за период с августа по декабрь 2017 года; ФИО20, которая получала доход за период с августа по октябрь 2017 года.

Сведения о регистрации имущества, транспортных средств, наличия лицензий в базе данных налоговых органов в отношении ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» отсутствуют. Сайт в сети Интернет у указанных обществ, отсутствует.

ИФНС России по г. Чебоксары 06.04.2016 в ходе осмотра по месту нахождения ООО «ТТК «СТЭВ» установлено, что указанное общество по адресу: <...> не располагается (отсутствует), указатели, рекламные щиты и вывески отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра. Собственник помещения по данному адресу ОАО НПО «Системпром» письмом от 06.02.2019 № ГТ-1/08 (т. 10 л.д. 73-80) сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по настоящее время ООО «ТТК «СТЭВ» помещение не арендовало, иные договоры с данной организацией не заключались.

Инспекцией установлено, что оплата за аренду офиса ООО «ТКФ «Альтаир» была произведена только единожды за июль 2016 года согласно документов представленных ООО «Аутсорсинговая компания» -собственником помещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.5 л.д. 121-123).

В ходе проверки Инспекция установила, наличие у заявителя технического оснащения и необходимых специалистов для изготовления указанных в документах, оформленных от имени ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» товарно-материальных ценностей, в том числе кассет из алюминиевого композитного материала и изделий из алюминиевых профилей: витражей, оконных и дверных створок.

Инспекцией в ходе осмотра 14.02.2019 (т.5 л.д. 147-151) установлено, что по адресу: <...> ООО «СК «21 ДОМ» арендуется часть производственного помещения № 22 площадью 200 квадратных метров для организации производства и склада. В указанном помещении расположены машины и оборудование, заявителя для производства алюминиевых окон и дверей, а именно: вырубная пила AS-U-450 в комплекте с пильными дисками в количестве 1 ед., копиро-фрезерный станок Yilmaz FR 22IS с системой охлаждения в количестве 1ед., пневмопресс Р2500 Proved с матрицей С640/1К в количестве 1 ед.

Согласно данным бухгалтерского учета данное оборудование имелось у заявителя в проверяемом периоде, в том числе в период взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2015 на 2015 год, утвержденному приказом от 01.01.2015 № 1, штат Общества состоял из следующих должностей: водитель-экспедитор - 1 ед., инженер ПТО - 0,5 ед., мастер CMP - 1 ед., менеджер по снабжению - 1 ед., монтажник каркасно-обшивных конструкций -12 ед., производитель работ - 2 ед.

Допрошенный директор заявителя ФИО5 (т.3 л.д.14-31) пояснил, что общество производило небольшое количество кассет из композитных материалов, делали те кассеты, которые можно было сделать ручным фрезером. Сложные элементы заказывали.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, а так же в ходе судебного заседания заместитель директора по строительству ФИО6 (т.З л.д.82-102) пояснил, что с ФИО18 и ФИО18 он знаком, видел их когда они приходили в офис на подписание договоров, а также несколько раз он сам ездил к ним для подписания документов. С указанными лицами они работали с 2012 года. Они предоставляли услуги по изготовлению кассет, включающие в себя разметку, вальцовку, фрезеровку.

По вопросу изготовления кассет свидетель пояснил, что после заключения договора по облицовке фасада, осуществлялся выезд на объект специалистов, делался замер по фасадам, набрасывались чертежи для изготовления кассет на компьютере либо от руки, которые в последующем передавались на изготовление в цех или изготавливались на объекте в случае необходимости. На объекте зачастую возможности изготовления не было, поскольку для изготовления кассет требуется много времени и станков, на некоторых объектах просто нет помещения для фрезеровки. На открытом воздухе по технике безопасности можно работать электроинструментом только в теплую сухую погоду. При изготовлении кассет на объекте скорость очень низкая. Фрезеровка – это вырезание части композитного листа для его последующего загибания. У ООО «Строительная компания «21ДОМ» был только один ручной фрезер. Болгаркой заменить фрезерный станок в массовом порядке невозможно. Процесс изготовления кассет с самого начала с одним фрезерным станком занял бы минимум один год. Контрагенты привозили только листовые кассеты, а собирали их рабочие на объекте. Кассеты привозили обычно на машинах на объект и они выгружались возле рабочего стола, где в последующем и собирались. Хранение осуществлялось в бытовке, либо на улице под охраной под камерами. Материал для изготовления кассет приобретало общество, затем от завода приезжала централизованная фура на строительную площадку, где оставалась основная партия материала и оттуда забирали либо наша машина, либо машина от контрагента. На приемке обязательно присутствовало ответственное лицо от общества и оформлялась временная накладная.

Допрошенный производитель работ ООО «СК 21 ДОМ» ФИО7 (т.3 л.д.61-81) пояснил, что он являлся производителем работ на объекте ЗАО «Звездопад» при облицовке композитными панелями вентилируемого фасада и алюминиевых витражей химзавода ОАО «Август» в пос. Вурнары. Все композитные кассеты делались индивидуально под каждого заказчика. Частично композитные кассеты изготавливали монтажники ООО «СК «21 ДОМ».

Допрошенный инженер-конструктор ООО «СК «21 ДОМ» ФИО21 (т.3 л.д.7-13) пояснила, что алюминиевые профили по необходимым расчетам всегда заказывали у ГС-Резерв и изготавливали в цеху алюминиевые конструкции. Кассеты из алюминиевого композитного материала изготавливали и устанавливали непосредственно на объекте монтажники ООО «СК «21 ДОМ». У организации имелись производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления кассет из композитных материалов, алюминиевых витражей, алюминиевых створок дверей и окон. Все изготавливали в цеху и непосредственно на объекте работники ООО «СК «21 ДОМ», иные организации не привлекали. В цеху было необходимое оборудование. Для изготовления кассет был переносной фрезерный станок, поэтому с ним можно было работать на объекте.

Допрошенная кладовщик ООО «СК «21 ДОМ» ФИО22 (т.З л.д.109-115) пояснила, что алюминиевые профили по необходимым расчетам всегда выдавались ООО «ТК ГС-Резерв» и изготавливали в цеху алюминиевые конструкции. Кассеты из алюминиевого композитного материала в цех не привозились.

Допрошенные монтажники ООО «СК «21 ДОМ» (ФИО8 (т.5 л.д.12-19), ФИО9 (т.5 л.д.2-11), ФИО10 (т.5 л.д.48-56), ФИО11 (т.3 л.д.32-32) пояснили, кассеты из алюминиевого композитного материала изготавливали и устанавливали непосредственно на объектах заказчиков монтажники ООО «СК «21 ДОМ», алюминиевые витражи изготавливались работниками ООО «СК «21 ДОМ» в цеху.

Допрошенный мастер СМР ООО «СК «21 ДОМ» ФИО23 (т.3 л.д.116-124) пояснил, что производство кассет из алюминиевого композита выполняли на столе, который устанавливали на объекте. На всех объектах заказчиков кассеты из алюминиевых композитных материалов изготавливались монтажниками ООО «СК «21 ДОМ».

Исходя из вышеизложенных показаний свидетелей Инспекция пришла к выводу, что в период выполнения работ работы у заявителя имелись все производственные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления кассет из композитных материалов, алюминиевых витражей, алюминиевых створок дверей и окон. В цеху было необходимое оборудование для изготовления витражей. Для изготовления кассет из композитных материалов на объекте были свои инструменты: комплект фрезерно-отрезной, который состоит из фрезеровочного станка и отрезной пилы.

Допрошенные монтажники ООО «Компания «ГС-Резерв» (ФИО24 (т.З л.д.146), ФИО25 (т.3 л.д.103-108) пояснили, что алюминиевые конструкции витража, оконные и дверные створки изготавливались непосредственно работниками ООО «СК «21 ДОМ» в цеху.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель не пояснил каким образом были построены финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир»; как при наличии заключенного договора на поставку продукции партиями заявитель передавал контрагенту сырье для изготовления продукции; каким образом осуществлялась приемка изготовленной продукции, а так же услуг по ее изготовлению; как определялась стоимость услуги по изготовлению, приемка и контроль качества. Заявитель не пояснил по каким причинам в его бухгалтерском учете не отражена передача сырья для изготовления товара и последующая приемка товара. Также заявитель не пояснил каким образом им оценивалась деловая репутация ООО «ТТК «СТЭВ», возможность данного общества изготовить порученный ему для изготовления объем продукции, а так же причин оформления документов не соответствующих реальным хозяйственным операциям.

В ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности при выборе контрагента оценивается не только стоимость оказываемой услуги, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В рассматриваемом случае выполнение указываемых заявителем работ по изготовлению кассет требовало наличия у ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» механизмов (фрезерных станков и т.п.), оборудования, персонала, однако указанное общество не располагало имуществом и персоналом, необходимым для выполнения указываемых заявителем работ (услуг).

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не представлены документы, опровергающие факты не поставки товара ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» установленные налоговой проверкой, напротив позиция заявителя строилась на том, что в документах неверно отражена суть совершенной хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что часть допрошенных свидетелей подтвердила наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами судом не принимается, поскольку показания свидетелей сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом оказании спорными контрагентами услуг по изготовлению кассет.

Также в ходе судебного разбирательства дела заявитель не пояснил, что конкретно и по какому маршруту перевозилось ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» согласно выставленных актов на транспортные услуги, кто из сотрудников Общества передавал заявки на транспортные услуги, согласовывал маршрут и т.п., каким образом им учитывались объемы услуг автокрана и манипулятора выполненных от имени указанных обществ. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, сменные рапорта, свидетельствующие об оказании транспортных услуг или услуг спецтехники в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В обоснование данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены фотографии поясняющие необходимость привлечения на объектах заказчиков спецтехники. Однако сам по себе факт необходимости привлечения спецтехники не свидетельствует о том, что транспортные услуги и услуги спецтехники были оказаны именно ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир».

При анализе цепочки движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТТК «СТЭВ», Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Строительная компания «21 ДОМ» на расчетные счета ООО «ТТК «СТЭВ», были в размере 63,46 % обналичены путем снятия денежных средств через банкомат по пластиковой карте. При этом перечисления за композитные кассеты с расчетного счета ООО «ТТК «СТЭВ» не установлено.

При анализе цепочки движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТТК «Радуга», установлено, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетные счета ООО «ТТК «Радуга», были обналичены путем снятия через банкомат по пластиковой карте.

Перечисления за кассеты из алюминиевого композитного материала, алюминиевые конструкции витражей, плиты композитные, алюминиевые оконные створки, алюминиевые входные двери, алюминиевые внутренние двери, витражные алюминиевые створки по расчетному счету указанных контрагентов отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ТТК «Радуга» установлена оплата сторонним организациям с назначением платежа «за транспортные услуги», однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали услуги спецтехники и транспортные услуги аналогичные тем, которые ООО «ТТК «Радуга» оказало в адрес заявителя.

В ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, Инспекцией установлено, что на момент инвентаризации кредиторская задолженность ООО «СК «21 ДОМ» перед ООО «ТКФ «Альтаир» составляет 3 491 524 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО «ТКФ «Альтаир» по состоянию на 14.02.2019.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ТКФ «Альтаир» установлено, что 12,8% всех денежных поступлений на расчетный счет списывались с назначением платежа «расчеты по пластиковым картам в банкоматах». При этом перечислений за композитные кассеты и иные товарно-материальные ценности поставленные заявителю с расчетного счета ООО «ТКФ «Альтаир» не имеется.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» был уплачен НДС, то есть сформирована база для последующей выплаты НДС в виде налогового вычета Обществу.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что уплата налога указанными контрагентами производилась в незначительных суммах при крупных оборотах денежных средств по расчетному счету, тем самым создавая лишь видимость исполнения налоговых обязательств. Суммы исчисленного НДС практически равны налоговым вычетам заявленным в декларациях по НДС. Из анализа сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж спорных контрагентов и далее по «цепочке» контрагентов Инспекцией установлено, что в книгах - покупок спорных контрагентов отражены контрагенты, которые не представляли налоговые декларации либо представляли «нулевые» налоговые декларации, и в адрес которых не перечислялись денежные средства от ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир», а так же взаимозависимые организации: ООО «ТК «Ситистрой» (учредитель и руководитель ФИО26), ООО «ТТК «Парус» (учредитель и руководитель ФИО18), ООО «ТКФ «Альтаир» (учредитель и руководитель ФИО18).

Инспекцией установлена идентичность же IР-адресов заявителя и спорных контрагентов.

IP-адрес является уникальный идентификатором компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из двух частей: номера сети (два первых числа) и номера узла (два последних числа. Если сеть должна работать как составная часть Интернета, то адрес сети выдается провайдером либо региональным интернет-регистратором. Пользователь Интернета при каждом соединении подключается с одним и тем же номером сети, принадлежащим провайдеру. Совпадение первых двух - трех чисел из IP-адреса у формально независимых юридических лиц не может быть случайным. Это может свидетельствовать о близком физическом соседстве их точек доступа. Если адрес совпадает полностью, это говорит о том, что юридические лица используют одно и то же соединение.

В результате анализа полученной из банка информации Инспекцией установлено, совпадение первых двух - трех чисел из IP-адреса заявителя и ООО «ТТК «СТЭВ» и ООО «ТТК «Радуга»; полное совпадение IP-адреса 217.118.93.163 используемого заявителем и ООО «ТКФ «Альтаир». Кроме того Инспекцией установлено полное совпадение IP-адреса 85.234.10.88 у ООО «ТКФ «Альтаир» и ООО «ТТК «СТЭВ».

IР-адрес 217.118.93.163 указан как в платежах заявителя так и ООО «ТКФ «Альтаир». Таким образом, управление счетами заявителя и указанного контрагента осуществлялось с одного и того же соединения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир».

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир», документы по сделке с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью налогоплательщика заключения сделок с ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5 568 521 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» является верным.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2015-2017 годы в размере 6 187 245 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, а также стоимости транспортных услуг и услуг спецтехники, выполнение которых оформлено от имени ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир».

Инспекцией установлена совокупность действий общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир» организован самим налогоплательщиком. Доказательств подтверждающих реальное оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, а так же поставку товара от спорных контрагентов в ходе проверки и судебного разбирательства дела заявителем представлено не было. Материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение заявителем своими силами и силами реальных контрагентов работ по изготовлению кассет, а так же транспортных услуг и услуг спецтехники.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных обществу услуг и приобретению товаров, а какая к обналичиванию денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. В отсутствие документов, подтверждающих наличие легальных оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2015-2017 годы в размере 6 187 245 руб.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара и оказания услуг от ООО «ТТК «СТЭВ», ООО «ТТК «Радуга», ООО «ТКФ «Альтаир». Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги и не поставляли товар для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем транспортных услуг обозначенными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут, в силами самого общества и иных реальных контрагентов, расходы и вычеты в отношении которых уже учтены обществом.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 530 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 382 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 087 719 руб. 39 коп., а так же за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 458 247 руб. 64 коп.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2021 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева