Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-114374/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114374/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к 1)федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002), 2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.1998) о взыскании 1 880 005 руб. 60 коп. задолженности

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Доверие", 2) федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 3)федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2017

- от третьих лиц: представители не явились (извещены)



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1)федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение), 2)Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 880 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие", федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились

Истец представил дополнительные пояснения.

Учреждение представило дополнение к отзыву.

Учреждение заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство поддержало ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон и руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица как необоснованное.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчики возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предприятие оказывает подачу питьевой воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД1);

- Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее МКД2)

Предприятие 03.04.2017 направило в адрес Учреждения уведомление о том, что начиная с 01.11.2015, в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом «Славянка» Учреждению будут производиться начисления и выставляться расчетные документы по факту пользования питьевой воды в МКД1 и МКД2.

В период с 01.11.2015 по 31.07.2017 Учреждение пользовалось услугами водоснабжения в отсутствии договорных отношений и оплату этих услуг не производило.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 594-р, от 27.11.2015 № 379-р по 19,60 руб., 21,56 руб., 23,72 руб. за один кубометр услуг водоснабжения.

За период с 01.11.2015 по 31.07.2017 сумма неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг водоснабжения, составила 1 880 005 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что не является правообладателем МКД1 и МКД2. Часть жилых помещений в МКД1 выбыли из ведения Минобороны России ввиду приватизации гражданами. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Учреждение также указало, что сети МКД2 никогда не принадлежали Учреждению.

Истец указал, что, ознакомившись с представленной обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" в материалы дела анкетой управляющей организации, согласно которой датой начала управления МКД1 обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" является 15.11.2016, полагает, что за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам. Объемы оказанных услуг отражены в представленных в материалы дела платежных документах.

Истец отметил, что за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 сумма неосновательного обогащения составила 1 203 701 руб. 07 коп., однако истец поддержал исковые требования в размере 1 880 005 руб. 60 коп.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все необходимые доказательства.

Принимая во внимание обоснованные возражения Учреждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг с собственника подлежат удовлетворению за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, до выбора управляющей организации – ООО «Доверие», в размере 1 203 701 руб. 07 коп.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 22.05.2017 № 2584 Предприятие оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает 9440 руб. 00 коп. государственной пошлины с истца и 20 360 руб. 00 коп. с Учреждения применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 203 701 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 9440 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 20 360 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.