Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-14756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14756/2017
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской думы (612960, <...>),

об обязании заключить договор и о взыскании 72 980 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - директора ФИО3,

от третьего лица - не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – ответчик, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и о взыскании 72 980 рублей 74 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской Думы (далее – третье лицо, Вятскополянская городская Дума).

Исковые требования основаны на положениях статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных истцом условиях, чем нарушает его право преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества.

Заявлением от 13.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ком. № 6, 22, на условиях рассрочки оплаты приобретаемого имущества на 5 лет; изложить условия спорного пункта договора (пункт 2.2) в следующей редакции: за приобретение объекта покупатель уплачивает продавцу денежные средства в рассрочку в течение 5 лет с момента заключения договора ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными взносами в кассу МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье»; взыскать 72 980 рублей 74 копеек убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения приняты судом. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» с иском не согласен, считает требования необоснованными, в отзыве пояснил, что Вятскополянской городской Думой, уполномоченной на это собственником спорных помещений, дано согласие на продажу нежилых помещений № 6, 22, находящихся во временном владении и пользовании (аренде) у истца. Однако, ответчик, оказавшись в экономически нестабильной ситуации, принял решение не продавать недвижимость, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия, независимо от условий продажи (оплата единовременно или в рассрочку), о чем было письменно сообщено ИП ФИО2 Также ответчик указал, что имеет право в любое время отказаться от продажи имущества, поскольку в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право выкупа арендованного имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, только в случае принятия последним решения на совершение данной сделки. Нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется, заключение договора для ответчика обязательным не является.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (узнал о нарушении своих прав 10.05.2017, исковое заявление поступило в суд 15.11.2017).

Вятскополянская городская Дума также считает требования истца неподлежащими удовлетворению. Полагает, что в соответствии с Законом № 159-ФЗ собственник имущества может дать согласие муниципальному предприятию на отчуждение муниципального имущества или отказать в его отчуждении на законных основаниях. В случае с истцом, оснований для отказа в отчуждении муниципального имущества не имелось. Между тем, согласие городской Думы не обязывает муниципальное предприятие на совершение сделки по отчуждению имущества. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью муниципального предприятия.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды от 15.08.2011 № 05, заключенного с ответчиком, ИП ФИО2 владеет и пользуется муниципальными нежилыми помещениями № 6, 22 общей площадью 53, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 13.08.2012 с условием о последующей пролонгации на неопределенный срок (пункт 6.5 договора).

По акту приема-передачи муниципального имущества истцу 15.11.2011 переданы помещения № 6, 22 общей площадью 53,4 кв.м.

Арендуемые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вятские Поляны» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (свидетельство о регистрации права собственности от 14.09.2010 43-АВ 393453, постановление администрации г. Вятские Поляны от 31.01.2011 № 107, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2009, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2011).

Истец ИП ФИО2 как субъект малого и среднего предпринимательства на основании Закона № 159-ФЗ обратилась в администрацию г. Вятские Поляны с заявлениями от 13.05.2016 и 12.08.2016 о рассмотрении вопроса о передаче в собственность нежилых помещений, в том числе, помещений № 6, 22 общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

14.09.2016 на обращение истца администрация ответила, что арендуемые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», для заключения договора купли-продажи имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» необходимо принять решение о совершении сделки и получить согласие собственника.

29.09.2016 такое письмо с просьбой рассмотреть вопрос о передаче помещений в собственность истца с последующим заключением договора купли-продажи направлено ответчику.

15.11.2016 Вятскополянской городской Думой принято решение № 4/37 о согласии на совершение МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» сделки, направленной на возмездное отчуждение муниципального имущества, арендуемого ИП ФИО2

09.02.2017 истец вновь направил ответчику письмо с просьбой о продаже помещений № 6 и № 22 в рассрочку сроком на 5 лет.

24.04.2017 МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» сопроводительным письмом № 59/1 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора.

Не согласившись с условиями проекта договора в части единовременной уплаты стоимости за арендуемые помещения, истец письмом от 10.05.2017 сообщил ответчику о несогласии с условием договора о единовременной оплате имущества и просил изменить это условие на оплату имущества в рассрочку сроком на 5 лет.

Письмом от 08.06.2017 № 99 ответчик отказал в продаже имущества в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием оснований для применения Закона № 159-ФЗ.

Считая бездействия МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», выразившееся в непринятии мер по исполнению обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ незаконными, и полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества на условиях рассрочки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие разногласий сторон по условиям заключаемого договора.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований об обязании заключить договор купли-продажи. Ответчик полагает, что истец узнал о нарушении своих прав 10.05.2017, а исковой заявление поступило в суд только 15.11.2017 (за пределами шестимесячного срока).

Между тем, как следует из материалов дела, письмо об отказе в продаже истцу имущества было направлено ответчиком 08.06.2017. То есть ранее этой даты истцу не могло быть известно об отсутствии у ответчика намерения заключать договор купли-продажи муниципального имущества.

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2017, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срока, поэтому рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ. В частности, частью 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Статьей 2 Закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, одна из которых изложена в части 2 указанной статьи и гласит, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

При этом решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Таким образом, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого истцом.

Действительно, Вятскополянская городская Дума 15.11.2016 приняла решение № 4/37 «О даче согласия муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества, арендуемого ИП ФИО2». Однако ни Закон № 159-ФЗ, ни иные правовые акты в сфере приватизации не содержат норм, обязывающих муниципальное предприятие принять решение о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Также данное решение думы не свидетельствует о принятии предприятием такого решения.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ на разрешение суда передаются разногласия сторон по условиям договора в случае, если заключение данного договора обязательно для одной из сторон этого договора, либо обе стороны пришли к соглашению о разрешении соответствующего спора в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности вывода истца о наличии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. При этом у ответчика вообще отсутствует намерение заключать такой договор на любых условиях оплаты (единовременно или в рассрочку).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 445, 446 ГК РФ, для рассмотрения по существу возникших у сторон разногласий.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 134) по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поэтому ссылка истца на положения статьи 9 Закона № 159-ФЗ не имеет правового значения для настоящего спора.

Также суд отмечает, что имущество передано во владение (хозяйственное ведение) ответчика ранее заключения договора аренды с истцом, при заключении данного договора ответчик уже выступал на стороне арендодателя. Поэтому оснований полагать, что передача в хозяйственное ведение направлена на воспрепятствование реализации истцом права преимущественного выкупа муниципального имущества отсутствуют.

Учитывая все выше сказанное, в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи следует отказать. В связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения второго требования истца: о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по заключению названного договора.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева