Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-75780/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2018 года                                              Дело №А41-75780/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года                                   

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО "ФМРУС"      к Ип ФИО2 о взыскании заложенности, неустойки по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору поставки № 48Р от 16.11.2015г.  в размере 7 219 190 руб., неустойки в размере 2 053 867,25 руб., процентов в размере 2 878 095,34 руб., расходов по госпошлине в размере 88 296 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО "ФМРУС"(Поставщик) и Ип ФИО2(Заказчик) был заключен Договор поставки № 48Р от 16.11.2015г., в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (средства защиты растений).

Согласно п. 1.2. Договора, цена, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара, согласованы и указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К вышеуказанному Договору были заключены следующие Приложения: № 2 от 03.03.2016года;  № 3 от 14.03.2016 года; № 4 от 14.03.2016 года; № 5 от 05.05.2016 года; № 6 от 02.06.2016 года; № 7 от 21.06.2016 года; № 8 от 08.08.2016 года;  № 9 от 23.08.2016 года;  № 10 от 07.11.2016 года; № 11 от 28.11.2016 года; Приложение № 12 от 22.11.2016 год.

Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком на общую сумму 8 897 150,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанными без претензий со стороны Заказчика Товарными накладными:  № 84 от 03.03.2016 года; № 483 от 18.04.2016 года;  № 109 от 14.03.2016 года; № 727 от 29.04.2016 года; № 797 от 06.05.2016 года; № 1216 от 02.06.2016 года; № 1480 от 21.06.2016 года; № 1842 от 08.06.2016 года; № 1948 от 23.08.2016 года; № 2249 от 07.11.2016 года; № 2288 от 28.11.2016 года;  № 2329 от 26.12.2016 года.

Между тем, обязанность ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме последним не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 219 190 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи и оттиска печати, нанесенных на Договоре поставки № 48Р от 16.11.2015г., судом отклонено ввиду его необоснованности, поскольку Ответчиком ходатайство о фальсификации подписи и оттиска печати не заявлено, кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны Ответчика товарные накладные, а также платежные поручения по оплате поставленных товаров с указанием номера договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком был нарушен, кроме того, основной долг не погашен до настоящего времени,  постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере 7 219 190 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 от суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 27.06.2017 г. в полном объеме в размере 2 053 867,25 руб.  

Руководствуясь положениями п.1 ст.823 ГК РФ, Истец и Ответчик, действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1. ст.9 ГК РФ - принцип свободы договора), а также с учетом условий договора в виде отсрочки оплаты поставленного товара, стороны в п.8.1. Договора установили условие о том, что Товар, переданный по настоящему договору, является коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809,823 ГК РФ, Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения Товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате Товара (п.8.3., 8.4.).

Стороны согласовали, что проценты по коммерческому кредиту, являются вознаграждением за пользование предоставленным коммерческим кредитом (п.8.5.).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых на 27.06.2017 г. включительно составляет 2 878 095,34 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере  2 878 095,34 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу АО "ФМРУС" задолженность в размере 7 219 190 руб., неустойку в размере 2 053 867 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 095 руб. 34 коп.., расходы по госпошлине в размере 88 296 руб.

Возвратить Ип ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 40 000 руб, перечисленные по платежному поручению №1 от 12.01.18г.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                                   Н.В.Плотникова