Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-13110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2023 года


Дело № А33-13110/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.01.2011)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы на основании государственного контракта № 252-01.1-21/542883 от 13.07.2021 в размере 23 955 868,80 руб.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертизы, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра "Триада-Строй".

09.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра "Триада-Строй" № Э-465-23 от 05.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 23 909 608,80 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы просила отнести на истца.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (подрядчик) 13.07.2021 заключен государственный контракт № 252-01.1-21/542883 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района; подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.08.2022.

31 августа 2022 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022№ 15) цена контракта составляет 393 031 713 89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В процессе исполнения контракта выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки.

На основании сообщений (уведомлений) подрядчика о несоответствии проектно-сметной документации (письма от 25.02.2022 № 62, от 01.03.2022 № 67, от 24.03.2022 № 108) проведена корректировка проектно-сметной документации:

1. на основании протокола технического совещания от 03.09.2021 № 1, акта освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.09.2021 № 1 выявлено: шифр 1489-20-ПОС.ПЗ "Проект организации строительства", разработанной АО ТГИ "Красноярскгражданпроект" и прошедший государственную экспертизу 30.12.2020 № 24-1-1-3-069803-2020, письма администрации Казачинского района № 592 от 21.02.2020 предусмотрен снос здания старой школы за счет местного бюджета - заказчиком принято решение произвести демонтаж железобетонных фундаментов старого здания школы, расположенного на территории строительства;

2. на основании протокола технического совещания от 11.04.2022 № 3, актов освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 3.1. и 3.2. от 11.04.2022 выявлено:

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ1 "Конструкции железобетонные ниже отм 0,000 внесены изменения в части конструктивных решений устройства стен подвала - заказчиком принято решение о корректировке сметной документации,

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ1 "Конструкции железобетонные ниже отм 0,000 л 10,11,15,21,22-28, 32-33 неправильно посчитаны объемы арматуры, на л 18 некорректно указано количество приямков - заказчиком принято решение о корректировки рабочей документации,

- в проектной документации шифр 1489-20 АР "Архитектурные решения" некорректно посчитан объем кирпичной кладки, воздухозаборных шахт и перемычек, а также отсутствуют перемычки над отверстиями - заказчиком принято решение о корректировке спецификации,

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ2 "Конструкции железобетонные выше отм 0,000" предусмотрено устройство монолитных поясов МП 1-МП 10 со сложной геометрической формой - заказчиком принято решение об упрощении формы монолитных поясов, для опирания облицовочного слоя кирпичной кладки добавить керамзитобетонные балки,

- в проектной документации 1489-20 КРЗ, 1489-20 АР2 и в рабочей документации 1489-20 КЖ1, 1489-20 КЖ2, 1489-20 АР есть разночтения, в части объемов монолитных участков перекрытий, подпольных каналов, арматуры, железобетонных лестниц, крылец, окон, дверей, отсутствует отделка козырьков - заказчиком принято решения о корректировке сметной документации согласно рабочей документации,

- в проектной документации отсутствует раздел по устройству системы отопления и вентиляции в станции водоподготовки - заказчиком принято решение о корректировке проектной и сметной документации.

- в проектной документации 1489-20 неверно указан объем кабельной продукции и штробы – заказчиком принято решение о корректировке проектной и сметной документации.

- в проектной документации 1489-20 ГП не учтены пропускные трубы под въездами на территорию школы и котельной, не учтены водоотводные лотки, а также не предназначено место, для парковки личных автомобилей перед въездом на территорию школы - заказчиком принято решение о корректировки проектной и сметной документации.

Подрядчик на основании корректировок составил локальные сметные расчеты (№ 01-01 доп 3 добавить; № 02-01-01 доп 3 добавить; 02-01-03 доп 1 добавить; 02-01-04 доп 1 добавить; 02-01-14 доп 1 добавить; 02-01-15 доп 1 добавить; 07-02 доп 3 добавить) на соответствующие виды работ на общую сумму 23 955 868, 80 руб.

Подрядчик в соответствии с протоколами технического совещания и актами освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по заданию заказчика выполнило дополнительные работы согласно откорректированной проектно-сметной документации.

Указанные работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты, что оформлено актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 11.04.2022 №№ 1-7.

В адрес заказчика направлена претензия от 14.04.2023 № 605 об оплате выполненных дополнительных работ на общую сумму 23 955 868, 80 руб., в том числе НДС 20 %. Претензия вручена 14.04.2023 (штамп на претензии).

В письме от 03.05.2023 № 2522-01.1-21 (ответ на претензию) заказчик указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение вправе заключать и оплачивать государственные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; разрешением от 07.10.2022 № 24-17-02-2022 объект введен в эксплуатацию; учреждение не имеет правовых оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку действует строго в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 13.07.2021 № 252-01.1-21/542883 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, действующего в период исполнения муниципального контракта, изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках спорного государственного контракта, в сумме 23 909 608,80 руб.

В обоснование возражений по иску, ответчик указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные дополнительные работы, что является препятствие для оплаты дополнительных работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения контракта выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки.

На основании сообщений (уведомлений) подрядчика о несоответствии проектно-сметной документации (письма от 25.02.2022 № 62, от 01.03.2022 № 67, от 24.03.2022 № 108) проведена корректировка проектно-сметной документации:

1. на основании протокола технического совещания от 03.09.2021 № 1, акта освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.09.2021 № 1 выявлено: шифр 1489-20-ПОС.ПЗ "Проект организации строительства", разработанной АО ТГИ "Красноярскгражданпроект" и прошедший государственную экспертизу 30.12.2020 № 24-1-1-3-069803-2020, письма администрации Казачинского района № 592 от 21.02.2020 предусмотрен снос здания старой школы за счет местного бюджета - заказчиком принято решение произвести демонтаж железобетонных фундаментов старого здания школы, расположенного на территории строительства;

2. на основании протокола технического совещания от 11.04.2022 № 3, актов освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 3.1. и 3.2. от 11.04.2022 выявлено:

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ1 "Конструкции железобетонные ниже отм 0,000 внесены изменения в части конструктивных решений устройства стен подвала - заказчиком принято решение о корректировке сметной документации,

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ1 "Конструкции железобетонные ниже отм 0,000 л 10,11,15,21,22-28, 32-33 неправильно посчитаны объемы арматуры, на л 18 некорректно указано количество приямков - заказчиком принято решение о корректировки рабочей документации,

- в проектной документации шифр 1489-20 АР "Архитектурные решения" некорректно посчитан объем кирпичной кладки, воздухозаборных шахт и перемычек, а также отсутствуют перемычки над отверстиями - заказчиком принято решение о корректировке спецификации,

- в рабочей документации шифр 1489-20 КЖ2 "Конструкции железобетонные выше отм 0,000" предусмотрено устройство монолитных поясов МП 1-МП 10 со сложной геометрической формой - заказчиком принято решение об упрощении формы монолитных поясов, для опирания облицовочного слоя кирпичной кладки добавить керамзитобетонные балки,

- в проектной документации 1489-20 КРЗ, 1489-20 АР2 и в рабочей документации 1489-20 КЖ1, 1489-20 КЖ2, 1489-20 АР есть разночтения, в части объемов монолитных участков перекрытий, подпольных каналов, арматуры, железобетонных лестниц, крылец, окон, дверей, отсутствует отделка козырьков - заказчиком принято решения о корректировке сметной документации согласно рабочей документации,

- в проектной документации отсутствует раздел по устройству системы отопления и вентиляции в станции водоподготовки - заказчиком принято решение о корректировке проектной и сметной документации.

- в проектной документации 1489-20 неверно указан объем кабельной продукции и штробы – заказчиком принято решение о корректировке проектной и сметной документации.

- в проектной документации 1489-20 ГП не учтены пропускные трубы под въездами на территорию школы и котельной, не учтены водоотводные лотки, а также не предназначено место, для парковки личных автомобилей перед въездом на территорию школы - заказчиком принято решение о корректировки проектной и сметной документации.

Подрядчик на основании корректировок составил локальные сметные расчеты (№ 01-01 доп 3 добавить; № 02-01-01 доп 3 добавить; 02-01-03 доп 1 добавить; 02-01-04 доп 1 добавить; 02-01-14 доп 1 добавить; 02-01-15 доп 1 добавить; 07-02 доп 3 добавить) на соответствующие виды работ на общую сумму 23 955 868, 80 руб.

В соответствии с протоколами технического совещания и актами освидетельствования технического решения при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по заданию заказчика выполнены дополнительные работы согласно откорректированной проектно-сметной документации. Работы сданы и приняты ответчиком, что оформлено актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 11.04.2022 №№ 1-7.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертизы, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра "Триада-Строй". Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1/ какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на объекте "Школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района"?

2/ грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 13.07.2021 № 252-01.1-21/542883?

3/ являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 13.07.2021 г Ш 252-01.1-21/542883 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района?

09.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра "Триада-Строй" № Э-465-23 от 05.10.2023, в котором экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1/ стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на объекте «Школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района», составляет 23 909 608,80 руб., в том числе НДС 20 % - 3 984 934,80 руб.,

2/ невыполнение дополнительных работ, указанных в актах №№ 1-7 от 11.04.2023 о приемке выполненных дополнительных работ повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 13.07.2021 №252-01.1-21/542883. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.4 контрактов, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

3/ работы, указанные в актах в актах №№ 1-7 от 11.04.2023 о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» невозможно ввести объект «Школа на 115 учащихся в с. Мокрушинское Казачинского района» в эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ невозможно получить законченные строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. О назначении повторно/дополнительной экспертизы – не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть на стадии заключения контракта и необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 23 909 608,80 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца по его ходатайству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.01.2011) 23 909 608,80 руб. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова