Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А20-3243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3243/2020
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307070718500011, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие ответчика – местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А20-3243/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 620 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент).

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли непредставление ответчиком и третьим лицом истребуемых по ходатайству истца документов. Суды сделали выводы, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А20-526/2017 установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований законодательства при выдаче разрешения на строительство, что подтверждает незаконный характер данного правоустанавливающего документа. Орган местного самоуправления, выдавая разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, действовал противоправно, поскольку был информирован об отсутствии у него правовых оснований. При этом ответчик, обладая публичными полномочиями, имел возможность проверить правильность представленных истцом документов, в том числе подтверждающих основания владения земельным участком. Истец не располагал такой информацией и не мог знать о возведении объекта в отсутствие правовых оснований. В результате неправомерных действий администрации по выдаче разрешения на строительство предприниматель понес убытки, составляющие рыночную стоимость подлежащих сносу объектов по состоянию на 28.08.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при подготовке документов для выдачи разрешения на строительства вел себя недобросовестно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: <...> б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 № 0709/202/05-2519. Также осуществлен государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006 в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ (далее – учреждение) (запись регистрации от 10.06.2006 № 07-07-01/017/2006-375).

16 марта 2009 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: <...> б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется нежилое помещение площадью 11,9 кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009.

16 июня 2010 года в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 № 07/501/12-35234.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано 06.08.2010 (свидетельство от 24.10.2012).

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 № 95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 № 144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанные участки зарегистрировано 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012.

В ЕГРП внесены сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: <...> б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 запись о регистрации права внесена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 № 59.

На основании разрешения на строительство № 89701000 предприниматель возвел двухэтажное здание магазина, здание склада и помещение для охраны (общей площадью 548 кв. м).

В последующем администрация выдала предпринимателю разрешение от 31.05.2010 № 59 на ввод объекта – производственное здание литер «Г» в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 по № А20-526/2017 суд признал самовольной постройкой производственный цех, площадью 126 кв. м, инвентарный номер 19365, лит. А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010-092), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: <...>; обязал снести за счет предпринимателя указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228; признал отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично: суд признал самовольной постройкой производственный цех площадью 126 кв. м инвентарный номер 19365, литера А, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/026/2010- 092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: <...>, обязал предпринимателя снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу постановления. В остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что на момент предоставления предпринимателю земельного участка, производственный цех общей площадью 126 кв. м на участке отсутствовал, для целей его строительства участок не предоставлялся, согласие землепользователя (учреждения) на строительство не получено. Доказательства соблюдения при предоставлении земельного участка в аренду процедур, предусмотренных статьями 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок до заключения договора аренды, суды определили, что выданные администрацией разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут служить подтверждением правомерности возведения постройки.

Ссылаясь на то, что, выдавая разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, орган местного самоуправления действовал противоправно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с администрации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного (муниципального) органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, сформулированы также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, согласно которым обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А20-526/2017, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец располагал сведениями о том, что спорный объект возведен им на земельном участке, предоставленном учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена. Данное обстоятельство подтверждается тем, что для получения разрешения на строительство предприниматель предоставил в администрацию пакет документов, в том числе договор аренды от 16.03.2009 № 141. Предприниматель не мог не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений и получением (выдачей) разрешения на строительство, в отсутствие согласия правообладателя земельного участка нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

Ссылка предпринимателя на ожидание правомерности всех действий органов местного самоуправления правомерно признана несостоятельной, поскольку такое ожидание не освобождает истца как субъекта гражданского оборота от соблюдения ограничений и запретов, установленных законом. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке в отсутствие согласия правообладателя земельного участка, не подлежит судебной защите.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А20-3243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу