Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-23625/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23625/23
03 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Сбербанк Капитал»: ФИО1, доверенность от 27.12.2024;

от ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 09.10.2024;

рассмотрев 24 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сбербанк Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2024 года

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 84.905.508,87 руб., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 6.796.818,20 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 7.266.235,32 руб. - основной долг, 70.842.455, руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпине»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в отношении ООО «Альпине» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 93.777.179,17 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 84.905.508,87 руб., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 6.796.818,20 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 7.266.235,32 руб. - основной долг, 70.842.455, руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сбербанк Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сбербанк Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим требованием, уполномоченный орган, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 93.777.179,17 руб., из которых 14.063.053,52 руб. - основной долг, 79.714.125,65 руб. - пени, которые возникли в результате доначисления сумм в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решению от 27.02.2023 № 12/5.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@, мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что оснований для включения пени в размере 22.703.974,94 руб., начисленных уполномоченным органом за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, соответственно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Также, в соответствии с пунктом 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 указанного Федерального закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносимыми работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

При этом такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 84.905.508,87 руб., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 6.796.818,20 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 7.266.235,32 руб. - основной долг, 70.842.455, руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ООО «Сбербанк Капитал» ссылалось на то, что задолженность по обязательным платежам, отраженная в заявлении уполномоченного органа от 05.07.2023 № 28-23/019049, уже была ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции: при рассмотрении обоснованности заявления от 30.06.2023 № 28-23/018687 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении уполномоченного органа от 27.02.2023 № 12/5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки. Также ООО «Сбербанк Капитал» указывало, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не представлены меры принудительного взыскания, подтверждающие размер спорной задолженности.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, отраженная в заявлении уполномоченного органа от 30.06.2023 № 28-23/018687, основана на решении от 27.02.2023 № 12/5.

Задолженность по основному долгу, указанная в заявлении уполномоченного органа от 05.07.2023 № 28-23/019049, рассматриваемом в настоящем обособленном споре, образовалась на основании представленных ООО «Альпине» деклараций и расчетов.

Так, задолженность по НДС в размере 6.651.257,09 образовалась на основании налоговой декларации за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года.

Задолженность по страховым взносам образовалась за полугодие 2022 года и за 3 месяца 2023 года.

Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2022 год.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность (по заявлению от 30.06.2023 № 28-23/018687) в размере 378.068.974 руб., в том числе 299.961.160 руб. - налог, 78.107.814 руб. - штраф.

Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, пени в заявлении от 30.06.2023 № 28-23/018687 не заявлены к взысканию, поскольку решение уполномоченного органа от 27.02.2023 № 12/5 вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, и должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, которые в последующем были отражены в заявлении от 05.07.2023 № 28-23/019049.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и вопреки позиции ООО «Сбербанк Капитал», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер требования уполномоченного органа в рассматриваемом заявлении по основному долгу образовался в результате начислений, основанных на налоговых декларациях должника, а размер требования по пени является результатом начисления пени на суммы задолженности по обязательным платежам, доначисленным должнику по результатам налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-23625/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сбербанк Капитал» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова