Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А59-6335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6335/2016
г. Южно-Сахалинск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501092074) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) о взыскании 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2016 № 14,

от администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности 31.10.2016 № Д016-0199,

от третьих лиц:

от Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – представитель не явился,

ФИО4 не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения. За период с 01.12.2014 по 30.06.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 84 912 рублей 27 копеек. Между истцом и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг», являющимся застройщиком, 01.06.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. Поскольку ответчик задолженность не погасил, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, с учетом уменьшения просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 148 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Определением суда от 02.03.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (далее – департамент), открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг»). Кроме того, также третьим лицом был привлечен Чередниченко Андрей Романович (далее – Чередниченко А.Р.), поскольку между с указанным лицлом был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 12.08.2014, о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 18/1, кв. 59.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось на 04.05.2017, на 25.05.2017, на 20.06.2017, на 19.07.2017.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. В дополнительных уточнениях просил суд взыскать с ответчика 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика сформировалась за период с 08.06.2015 по 30.06.2016.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что в период с 01.12.2014 по 23.06.2015 спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» жилое помещение передано в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от 08.06.2015 № 013-220. Кроме того, при осуществлении расчетов с администрацией г. Южно-Сахалинска за коммунальные услуги и жилое помещение истец должен в обязательном порядке руководствоваться Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 02.10.2014 № 1876 «Об утверждении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги, расходов на содержание пустующих муниципальных жилых помещений».

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В мотивированных письменных пояснениях департамент указал, что полномочиями собственника спорного имущества городского округа не наделен и не несет бремя содержания данного имущества. В связи с чем, заявленные требования не затрагивают его права и законные интересы.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с эксплуатацией жилого помещения, начиная с 12.08.2014 по 08.07.2016 возлагается на ссудополучателей по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 12.08.2014 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Чередниченко А.Р. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В письменных пояснениях Чередниченко А.Р. возражал против позиции ответчика по делу. В возражениях Чередниченко А.Р. возражал против своей обязанности по оплате за жилое помещение с 2014 года, поскольку он в квартире не проживал и договор социального найма с ним заключен не был.

На основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (управляющая организация) и застройщиком - ОАО «Сахалин-Инжиниринг» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 18/1.

По условиям договора - в пункте 4.1 - определен размер платы за услуги и работы по управлению домом в размере 39,49 рублей за 1 кв.м.

Собственником квартиры № 59 по улице Физкультурная, д.18/1, является Городской округ «Южно-Сахалинск». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец указывает, что расходы на содержание спорного имущества и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке, несут органы местного самоуправления, в данном случае ответчик.

ФИО4 обратился с заявлением о регистрации в муниципальной квартире № 59 в доме № 18/1 по улице Физкультурная в июле 2016 года, предоставив договор социального найма № 406 от 08.07.2016.

Однако до 08.07.2016 указанная квартира во владение и пользование физическому лицу в установленном законом порядке не передавалась, договор социального найма с ним не заключался.

Письмом от 20.09.2016 № 93 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за содержание спорной квартиры за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 84 912 рублей 27 копеек. Вместе с указанным письмом ответчику направлены счета и акты на оплату коммунальных услуг. Получение счетов и актов к оплате ответчиком не оспорено.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора № 013-220 от 08.06.2015, передаточный акт к указанному договору о приеме квартиры подписан администрацией г. Южно-Сахалинска также 08.06.2015. Регистрация права собственности на квартиру была произведена ответчиком только 24.06.2015.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего передаточного акта (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменение отношений сторон с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что договор социального найма спорной квартиры между ответчиком и ФИО4, заключен только 08.06.2016.

При этом ссылка ответчика на передаточный акт и договор безвозмездного пользования от 12.08.2014, подписанные гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 с застройщиком ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в данном случае не имеет правового значения, поскольку представитель ответчика не является представителем ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и не может подтверждать факт проживания граждан в жилом помещении или прилагать какие-либо документы от имени сторонней организации.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление, ФИО4 отрицает свое проживание в спорной квартире с 2014 года.

Пункт 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения помещений в установленном порядке. Такой порядок установлен, в частности подпунктом 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ - путем заключения договора социального найма. Порядок заселения жилого помещения посредством заключения соглашения о передаче жилого помещения Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

В обоснование заявленной суммы задолженности, истцом представлены акты выполненных работ, расшифровка за техническое содержание и коммунальные услуги по статьям затрат по адресу: улица Физкультурная 18/1 квартира 59.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 08.06.2015 по 30.06.2016 судом проверен, нарушений не установлено, расчет подтвержден представленными истцом исходными данными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат требований, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся спорной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Представленное в материалы дела письмо истца № 93 от 20.09.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит ссылки на части 1, 3 статьи 153 ЖК РФ (то есть, аналогичное правовое обоснование заявленных требований, что и в исковом заявлении), указание на адрес квартиры, по которой образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за ответчиком, период образования задолженности – с 01.12.2014 по 30.06.2016, сумму задолженности, - то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Таким образом, содержание указанного письма не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, неудовлетворение которого в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 694 рубля 46 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 188 рублей на ответчика. Излишне уплаченная платежным поручением от 20.12.2016 № 431 государственная пошлина в размере 1 208 рублей 49 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» 54 694 рубля 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 2 188 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 56 882 рубля 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» из федерального бюджета 1 208 рублей 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 431, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев